Газовое надувательство

Однако здесь имеет место огромное надувательство населения, в данном случае — газом.

Старые схемы по новым ценам

То, что цена газа на самом деле не будет единой и неизменной, ZN.UA уже писало. Это сохраняет возможности для “работы” по старым схемам, но… с точностью до наоборот. Если раньше газопоставляющие компании имели возможность списывать дешевый газ для населения и продавали его бизнесу, но дороже, то теперь они будут списывать не такой дорогой газ, предназначенный для производства тепла для населения и поставляемый предприятиям теплоэнергетических компаний (ТКЭ) и церквям всех конфессий, и продавать его населению, но гораздо дороже. Получилась некая замена шила на мыло — раньше бизнес дотировал население, теперь население будет спонсировать и бизнес, и ТКЭ, и религиозные организации.

В результате благая цель, намеченная в Меморандуме с МВФ и Коалиционном соглашении, — ликвидация перекрестного субсидирования, обусловленного существованием нескольких цен газа и разными тарифами на тепло, так и не будет достигнута.

Однако изучение анонсированного Национальной комиссией, осуществляющей государственное регулирование в сферах энергетики и коммунальных услуг (НКРЭКУ), подорожания гигакалории тепла, расходуемого для отопления квадратного метра жилой площади и подогрева кубометра горячей воды, выявляет некие новые сюрпризы “единой” цены.

Газ для города и газ для села

Все наши правительства любили жителей городов и сел по-разному, в смысле — устанавливали различные цены на газ для жителей городских многоэтажек (для централизованного отопления) и для обитателей частных домов, хат и хатынок, которые использовали газ напрямую — для отопления. Перекосы были как в одну, так и в другую сторону, например, длительный период селяне получали газ по 500—600 грн за тысячу кубометров, а горожане (через предприятия ТКЭ) — по 1300 грн! Последнюю зиму все было наоборот: для предприятий ТКЭ в городах тариф в среднем составлял 2994 грн, а для газовых котлов в селах — по “льготной” цене — 3600 грн.

Правительство В.Гройсмана и для города, и для села установило цену газа 6879 грн, а для обладателей централизованного отопления — 4942 грн (по такой цене газ закупают предприятия ТКЭ для производства тепла для населения). Согласитесь, что в нашей стране две цены на один и тот же газ — это уже основание для открытия уголовного производства “в особо крупных размерах”. Тем более что религиозные организации будут получать газ по еще более льготной цене — 3913 грн напрямую и 2471 грн через предприятия ТКЭ.

НКРЭКУ, следуя решению правительства и не отгуляв, как следует, Пасху и Первомай, оперативно просчитала (а по сути индексировала) новые тарифы на тепло и горячую воду по новой цене газа и уже 5 мая с.г. выдала “Информацию о прогнозных уровнях тарифов на тепло и горячую воду”. К слову,
9 июня эти прогнозы вполне могут стать реальностью.

Изучение представленных материалов показало, что в подавляющем большинстве областных центров стоимость одной гигакалории для населения, бюджетных организаций и других потребителей совпадает!

Заметим, что в постановлении Кабмина о “единой” цене ничего не сказано о бюджетных организациях и других потребителях, куда входят предприятия и бизнес. Логичен вопрос: если стоимость газа для генерации тепла на предприятиях ТКЭ для разных категорий потребителей разная, то как получилось, что цена тепла для всех категорий, кроме религиозных организаций, совпадает?

Однако вопросы на этом не заканчиваются. В Одессе, Сумах, Хмельницком, Чернигове и Черкассах имеют место огромные разрывы в стоимости гигакалории для населения и всех остальных — от 100 до
400 грн! В Черкассах ситуация вообще уникальная: ПАО “Черкасское химволокно” будет продавать тепло населению на 403 грн за гигакалорию дешевле, чем остальным, а вот КПТС “Черкассытеплокоммунэнерго” — на 265 грн дороже!

Получается, что Кабмин Украины дифференцирует цену газа по одним правилам, а НКРЭКП — совсем по другим?! В результате долгожданной единой цены не только на газ, но и на тепло как не было, так и нет.

Газ для священников и прихожан…

Там, где нет единого подхода, получаются двойные и даже тройные стандарты. Во всех областных центрах (за исключением ООО “Евро-реконструкция” в Киеве) стоимость тепла для религиозных организаций в 1,5—2 раза ниже, чем для других категорий. Хотя это закономерное следствие цены газа для церковников, но такая льгота выглядит сомнительной с самого начала.

Почему множество других общественных организаций, творческих студий, театров, детских спортивных школ и прочих неприбыльных или малоприбыльных организаций такой газовой или тепловой скидки не имеют?

Неоднозначно она выглядит и среди религиозных организаций. Небольшие местечковые и сельские церкви могут отапливаться дровами, углем, соломой, электричеством… да чем угодно, значит, никаких “газовых” льгот они не получат! С другой стороны, глядя на шикарные иномарки во дворе Киево-Печерской лавры, не скажешь, что ее священники — люди бедные…

Если правительство так уж озабочено поддержкой именно религиозных организаций, то вполне можно расширить на них существующую программу субсидий. Но тогда логично предоставить такую возможность и для остальных общественных организаций. В любом случае, по скромному мнению автора, цена и для паствы, и для пастыря должна быть единой.

Цена на “бросовое” тепло, или Как регулятор переводит стрелки

В данных НКРЭКУ о стоимости гигакалории есть еще одна очень показательная аномалия: для ГП “Энергоатом” она составляет всего 78 грн, а для КП теплоснабжения г. Южноукраинск — 156,77 грн. Почему? Дело в том, что в обоих случаях тепловая энергия является побочным продуктом от производства электроэнергии на АЭС — пар после турбины можно выбросить в трубу, а можно нагреть им теплоноситель. В любом случае это бросовый продукт, потому и цена его мизерна.

На ТЭЦ-5 и ТЭЦ-6 “Киевэнерго” в столице технология аналогичная, однако стоимость побочного продукта прямо противоположная: цена гигакалории в 14 раз выше, чем на “Энергоатоме” — 1096 грн! Не только на ТЭЦ “Киевэнерго”, но и на многих других ТЭЦ страны тепло — побочный продукт от производства электроэнергии, однако Нацкомиссия этого в упор не видит!

На фоне таких цифр заявление НКРЭКУ о возможности влияния местных органов власти на тарифы выглядят, мягко говоря, фарисейски. Неужели Нацкомиссия всерьез считает, что согласование инвестиционных программ или температурных графиков работы тепловых сетей может радикально повлиять на размер тарифа? Регулятор намекает также, что местная власть может сократить нормативы потребления услуг. Что из этого выходит, наглядно демонстрирует пример столицы.

В Киеве команда мэра В.Кличко еще год назад сократила нормы потребления холодной воды с 5,5 кубометра на человека до 4,0, а горячей — с 3,5 до 3,0 кубометров, и, думаете, хоть один из 3 млн киевлян это почувствовал?

“Киевводоканал” и “Киевэнерго”, извините, чхать хотели на них, то есть и на эти нормы, и на киевлян! Никто и никому не начисляет потребление воды по этим сокращенным нормам, и не потому, что у всех киевлян стоят счетчики, таких квартир как раз всего около половины, а из других побуждений.

Монополисты поступают по-простому: для того чтобы выйти на показание общедомового счетчика, они отнимают показания квартирных счетчиков, а все остальное разбрасывают на те квартиры, где их нет. При этом никто и не думает проверять наличие протеканий в системе,  кранах, унитазах или же откровенных краж на квартирных счетчиках. Между тем, Правила предоставления коммунальных услуг (постановление Кабмина Украины от 21 июля.2005 г. № 630) регламентируют такой способ начисления только при отсутствии потерь! Естественно, монополисты таких проверок не делали и не делают. Никогда. В результате люди стали получать платежки просто с водопадными объемами.

Приведем пример “начислений” для одного из домов на периферии столицы за шесть последних месяцев прошлого года. Вот сколько кубометров холодной воды каждый его обитатель “вылил” по платежкам “Киевводоканала”: 3,9—11—11—11—4,5—7. А вот сколько люди “использовали” тепленькой по квитанциям “Киевэнерго”: 3,5—3,3—5—5,6—6—3,8 кубометров.

Как видно, только в один месяц объем холодной воды вписался в норматив. Вот куда бы приложить свое неуемное нормотворчество Нацкомиссии, чтобы закрыть эту грабительскую схему монополистов!

Как достичь единой цены?

Ликвидировать перекрестное субсидирование, то есть высокую цену газа и тепла для бизнеса и низкую — для населения, можно было тремя путями. Первый — снизить цену для бизнеса, второй — выровнять цены для бизнеса и населения на некоем среднем значении и третий — поднять цену для населения до уровня бизнеса.

Правительство пошло по последнему пути, не только непопулярному, но и сомнительному с точки зрения здравого смысла, ведь наиболее логичным выглядит поиск золотой середины между ценой для бизнеса и ценой для населения.

В критические холодные месяцы жильцы получали газ по 3600 грн, а теперь правительство подняло цену почти в два раза — до 6879 грн. По максимальной цене 7,20 грн за кубометр на самом деле платили те, кто использует газ в мизерных объемах — для газовых плит и водонагревательных колонок, а это всего 5% объема, потребляемого населением. Поэтому заявления высокопоставленных чиновников о том, что цена газа для народа снижена, выглядят просто цинично.

Почему правительство поступило так неадекватно, также несложно догадаться — введение средней цены могло привести к падению прибылей газовых и теплоэнергетических компаний, а вот повышение цены для населения однозначно приведет к росту этих прибылей.

Нищенская философия социальных стандартов

Введение социальных стандартов на уровне “для нищих” означает, что государство хочет всех своих граждан прировнять, прошу прощения, к нищим. И можно предположить, что именно в связи с кампанией резкого повышения тарифов правительство озаботилось введением “государственных социальных стандартов в сфере жилищно-коммунального обслуживания”.

Цель нововведения обозначена в преамбуле соответствующего постановления Кабмина Украины от 6 августа 2014 г. №409: “Приведение существующих норм потребления жилищно-коммунальных услуг к их фактическому объему потребления”.

Цель благородная, ничего не скажешь, — сделать реальные показатели потребления государственным стандартом. Однако далее преамбулы эта мысль не распространяется, напротив, все ранее существовавшие нормы брутально оскоплены и отнесены не к ЖКХ в целом, а только к случаю начисления субсидий.

Оказывается, субсидия предоставляется конкретной семье, но живущей не в конкретной квартире, а в некотором виртуальном “социальном” жилье. Так, при расчете субсидии на квартплату и отопление сумма помощи будет исчисляться не из реальной общей и отапливаемой площади, а по “социальной норме жилья” — 13,65 кв. м на человека плюс 35,22 кв. м на семью. Например, если одинокий пенсионер остался доживать свой век в квартире площадью, к примеру, 90 кв. м, то субсидию ему начислят только на 48,87 кв. м, а остальные 41,13 (!) кв. м ему придется оплачивать по полной. Фигурально говоря, платить ему надо за две квартиры, но одна с субсидией, а другая — без.

Предложение иностранных или доморощенных экспертов “переехать в меньшую квартиру” свидетельствует все лишь о двух вещах — полнейшем незнании наших реалий и непонимании старческой психологии.

Если у пенсионера свой дом, то переехать в другой ему тем более сложно, в большинстве случаев придется менять место проживания — село или город. При этом собственник частного дома может хоть что-то предпринять, чтобы сэкономить на отоплении, например, обрезать батарею, а вот у жителя многоквартирного дома такой возможности нет — этого ему банально “не разрешат”, а если сам обрежет, то ему все равно начислят за нее оплату, таковы наши реалии.

Такая же ситуация с начислением субсидии на холодную и горячую воду, тут “социальный норматив” при централизованном снабжении, соответственно, 2,4 и 1,6 кубометра на человека в месяц. Если в квартире есть счетчик, то можно попробовать экономить, а если нет, то как, например, в Киеве оплатить счета на 11 кубометров холодной и 6 кубометров горячей воды?

Подобные правила начисления субсидий могут с равной вероятностью и спасти, и угробить их получателей. Поэтому “социальные стандарты по фактическим объемам потребления” — очередная ложь государства.

Блеск и нищета жилищных субсидий

Правительство и население одинаково волнует вопрос: а хватит ли на всех субсидий? В 2015 г. рост суммарных начислений за жилищно-коммунальные услуги на 30% (по официальной статистике) вызвал увеличение количества обращений в 3,5 раза (!). Сейчас субсидии получают 5,4 млн семей — 30% населения страны.

Министр социальной политики А.Рева оценил количество получателей субсидий в этом году в 8—9 млн семей. Исходя из опыта прошлого года, повышение тарифов на тепло и газ спровоцирует обращение за помощью гораздо большее число семей — не менее 11—12 млн.

Какие средства необходимы для погашения субсидий, допустим (оптимистический сценарий), для 10 млн получателей? При среднем размере субсидии 2015 г. в 1090 грн потребуется 65 млрд грн — и это только в отопительный сезон. В госбюджете же на весь год заложено 35 млрд грн. Причем мы предположили, что средняя сумма субсидии не изменится, но она точно вырастет. Вот такая арифметика…

Наконец, еще одна проблема. В 2015 г. 500 тыс. семей (10%) в субсидиях было отказано, отсюда следует, что в 2016 г. около 1 млн семей, которые обратятся за помощью, ее не получат. Для них это может обернуться жизненной катастрофой — люди просто перестанут платить за коммуналку со всеми вытекающими из этого последствиями. Отключить от услуг их нельзя (по чисто техническим причинам), а взыскать через суд что-либо, кроме самих квартир, нечего. Так что, коммунальщики начнут массовые выселения? Выбросят на улицу 2—2,6 млн человек?

Один миллион домохозяйств-банкротов (из 15 млн) — это много, очень много. Последствия такой социальной катастрофы спрогнозировать просто невозможно.

Система субсидий в существующем виде одновременно и унижает, и развращает народ. Если в стране 2/3 населения признают себя бедными, то вся страна — бедная, и если эти 2/3 не стимулированы к активной деятельности, а ждут подачки от государства, то такая страна не станет богатой. Никогда.

Александр СЕРГИЕНКО, кандидат физико-математических наук, юрист, директор аналитико-исследовательского центра “Институт города”