Есть ли от активистов польза или Добрыми намерениями

Читатели этой колонки, наверное, давно заметили критическое отношение автора к разного рода активистам. Активисты, вне зависимости от их целей и методов проходят у меня под общим именем “прогрессивной общественности”. Эта самая общественность постоянно занята поисками непорядка и попытками его устранить, чем и вызывает неодобрение автора этих строк.  

Естественная реакция на такое неодобрение человека, незнакомого с либертарианством это недоумение. Как, ведь эти люди борются за закон, порядок, за наши с вами интересы! Пока вы тут прохлаждаетесь и критикуете все на свете в этих ваших интернетах, эти люди хоть что-то делают! Думаю, каждому приходилось неоднократно слышать подобное в свой адрес.

Либертарианская критика активизма часто вообще воспринимается как демонстрация того, что либертарианцы против “закона и порядка” и что они выступают за “хаос”, в котором “каждый делает то, что хочет”.

На самом деле либертарианцы не любят активистов по простой причине — активисты в современных условиях почти всегда приносят больше вреда, чем пользы. Активисты вопиют о недостатках и злоупотреблениях, но их вопли направлены только в одну сторону — в сторону государства. То есть, тот, кто должен прийти и решить вопрос — это государство. При этом, очень часто никакого “вопроса” вообще не существует. Ярчайший пример — это “евробляхи”, все “проблемы”, которые якобы связаны с ними, надуманны и вызваны простой завистью. Но даже в тех случаях, когда проблема действительно существует, решение, которого будут добиваться активисты, даст государству еще больше полномочий. И тут дело даже не в неграмотности и этатизме активистов, а в логике расширения государства. В нашей теме в этой логике есть два момента. Первый — все “проблемы” с которыми борются активисты, порождаются деятельностью государства, точнее — его предыдущей деятельностью. То есть, некий запрет становится источником проблем, которые “решаются” новыми запретами и так до бесконечности. Классический пример — война с наркотиками. Второй, близкий, но все-таки, отличающийся момент связан с тем, что государственный контроль в какой-то одной области, неизбежно самой логикой деятельности требует расширения и на смежные области. Этот момент был хорошо описан Мизесом, который показывал, что нельзя национализировать только одну отрасль. Национализация какой то одной отрасли неизбежно приводит к расширению контроля и ползучей национализации всего, что с ней связано.

Люди, которые в целом поддерживают идею сокращения государства, обычно возражают, что  активизм -  это такой способ контролировать государство, дескать, это нормально и даже эффективно. Разумеется, это не так. Активисты могут остановить отдельные вопиющие нарушения, но, это никак нельзя назвать “контролем”. Активизм — дело добровольное, он требует ресурсов, которые люди отрывают от других сфер своей деятельности и они будут заниматься активизмом только до тех пор, пока ценность ожидаемого результата активизма будет выше других альтернатив. В противовес этому, государство расширяется 24 часа в сутки 7 дней в неделю, и этим занимаются миллионы людей, которым еще и платят именно за это. Кто проиграет в этой борьбе? Даже самые вопиющие случаи не всегда способны мобилизовать достаточное количество людей для отпора, и это я уже не говорю о том, что самая потенциально опасная деятельность не только не привлекает внимания активистов, но часто и одобряется ими. Впрочем, даже если представить, что все без исключения активисты являются либертарианцами, это никак не отменит главных проблем — постепенного и незаметного характера  расширения государства и регулярного характера этого расширения. Когда активисты спохватываются, как правило, уже бывает поздно.

Теперь вернемся к “закону и порядку” который якобы защищают активисты и против которого якобы выступают либертарианцы. Здесь, собственно и находится корень нашей проблемы. Государственный “закон и порядок” в большинстве случаев не имеет ничего общего с настоящим законом и порядком, который действительно нужно защищать. Даже в тех случаях, когда активисты борются “против” каких-то вещей, против которых выступали бы и либертарианцы, они делают это так, что, в итоге их борьба просто дает новую власть государству.

Либертарианцы не выступают против активизма, как такового. Напротив, в “либертарианском обществе”, люди с обостренным чувством несправедливости, люди готовые жертвовать своим временем ради каких-то высших с их точки зрения целей, будут очень нужны. Но их деятельность будет, в целом, куда более полезной, чем деятельность нынешних активистов, поскольку у будущих активистов не будет няньки, которой они могли бы жаловаться по любому поводу и от которой они могли бы требовать “решительных действий”. Им придется рассчитывать только на свои силы, что означает, что с повестки дня будет снято большинство вопросов нынешнего активизма, будущий активизм будет очень деловым и эффективным.

Владимир ЗОЛОТОРЕВ