Две реальности оружейного экспорта Украины

Украина теряет позиции в рейтинге экспортеров вооружений в рейтинге Стокгольмского международного института исследования мира (СИПРИ). По оценкам экспертов института, Украина по итогам 2010 г. стала 13 в рейтинге экспортеров вооружений СИПРИ, при этом, объем экспорта составил $201 млн. При этом, наша страна опустилась на одну позицию рейтинга по сравнению с 2009 годом, когда, по данным европейских экспертов, объем экспорта основных видов вооружений составил $320 млн.

Эта информация несколько противоречит официальным данным о деятельности государственного посредника по торговле оружием, госкомпании “Укрспецэкспорт”. По данным Госкомиссии по ценным бумагам, в 2007 г. объемы “Укрспецэкспорта” составили $687 млн., в 2008 — $920 млн., в 2009 — $799,5 млн., в 2010 г. этот показатель составил около $956,7 млн. А портфель заказов госкомпании и ее “дочек” компаний по состоянию на начало 2011 года оценивается в сумму более $1млрд.

СИПРИ при составлении рейтингов использует собственную методику подсчета показателей, так называемый индекс “тренд-индикатор”. Согласно этой системе, для аналогичных типов вооружений используется одинаковая стоимостная оценка, данные рассматриваются только по пяти категориям “основных вооружений”: (бронетехника, боевая авиатехника, артиллерия, ракеты и пусковые установки, военные корабли). Примечательно, что в отчете СИПРИ-2010 на представители второй пятерки суммарно дают чуть больше (13%) следующей десятки участников рынка (11%).

Оценка оружейного экспорта Украины экспертами СИПРИ никогда не была идеальной, и часто расходится с официальными данными “Укрспецэкспорта”. Более того, иногда эксперты не учитывали стоимость крупных контрактов на поставку боевой техники из Украины. Например, в 2001 г. эксперты института сенсационно заявили, что за 2000 г. Украина реализовала оружия на 66 млн грн, тогда как по словам официальных украинских представителей, объем оружейного экспорта составил около 500 млн долл. Кроме “опускания” годового результата тогда же СИПРИ объявило о постепенном снижении показателей украинского экспорта за период с 1997 г. по 2000 гг. А на самом деле это был период первых крупных контрактов на поставку НОВОЙ техники, и перспективы увеличения объемов поставок никто не ставил под сомнение. Например, с 1997 по 1999 гг. Пакистан получил 320 танков Т-80УД, построенных на заводе им. Малышева (а не взятых из состава ВС Украины). В этот же период был заключен контракт с Грецией на поставку 2 десантных кораблей класса “Зубр”, не говоря уже о технике, поставляемой из излишков Вооруженных Сил Украины.

Свой особый взгляд на украинский оружейный экспорт СИПРИ демонстрирует не в первый раз. Тогда, как и десять лет спустя, столь существенную разницу в экспертных оценках и официальных данных объясняют различной методологией. Но и это не объясняет даже не расхождение в оценках, а несоответствие их реальной ситуации в украинском ОПК и оружейном бизнесе.

Например, показатели 2009 года, подсчитанные СИПРИ для Украины удивляют сравнительно высокими цифрами, $320 млн. Хотя именно 2009 год был только “стартом” в преодолении падения производственных объемов украинского оборонно-промышленного комплекса. По сравнению с 2008 годом, рост производства тогда составил 58%, а объем реализации продукции увеличился на 40%. Однако, при оценке оружейного экспорта не стоит забывать, что рост показателей начинается не после подписания контракта, а после его выполнения. Поэтому, контракты, заключенные в 2009 г. не могли быть выполнены ранее 2010-2011 г. На практике — это поставки БТР-4 и Ан-32 в Ирак, модернизация Ан-32 ВВС Индии, строительство кораблей “Зубр” для Китая началось или в прошлом году или вообще еще не начиналось.

Исходя из этого, “провал” можно ожидать в нынешнем году: пока что контракт с Ираком не выполняется по запланированному графику, и по разглашенным ранее подробностям, ставится вопрос о взыскании с Украины штрафных санкций. Крупные контракты, с модернизацией самолетов Ан-32 и “Зубрами” для Китая, тоже пока далеки по выполнению от первоначальных графиков. По сведениям источников, близких к украинскому оружейному бизнесу, второе полугодие 2010 г. ознаменовалось спадом в работе госкомпании. Судя по закрытым документам о деятельности “Укрспецэкспорта”, которые в последнее время очень часто стали появляться в открытой печати, пересмотр ранее достигнутых договоренностей (в части доли комиссионного вознаграждения посредникам) стал основным направлением в работе главного оружейного экспортера Украины. Что не может отразиться на доверии других, потенциальных партнеров украинских оружейников и привести к отказу от работы именно с “Укрспецэкспортом” в пользу других участников рынка, например, России и Белоруссии. И вот эти причины действительно могут стать основанием для спада объемов, если, конечно, будут замечены экспертами СИПРИ.

Когда речь идет о пятикратной (или десятикратной) разнице в оценке измеряемого параметра и его истинной величины, можно говорить о систематической ошибке измерений с точки зрения науки. Со всеми вытекающими выводами относительно цифр СИПРИ.

Кроме того, институт демонстрирует устаревший взгляд на проблематику оружейного экспорта и как таковое понимание современных процессов на рынке. Используемые СИПРИ в оценках экспорта “тренд-индикаторы” (перечень конвенциальных вооружений) — уж очень явный отголосок “холодной войны” 20 века и связанной с тем периодом “гонки вооружений”. Именно тогда в ходу были прямые оценки угрозы в зависимости от количества танков и самолетов. Для современного периода и большинства стран-импортеров вооружений (как правило, “третьего мира”) характерно усовершенствование ранее полученных образцов оружия. Следуя этой идеологии, большинство стран идет по пути модернизации ранее купленных ВВТ, а покупку новой конечной продукции могут себе позволить только очень богатые или экспортирующие ресурсы государства (как, например, тот же Ирак с запасами нефти). Остальные импортеры, и их большинство, предпочитают идти по пути усовершенствования вооружений и военной техники. А вот на этом рынке — ремонта и услуг по модернизации — Украина занимает не последнюю позицию. Но признать это — не в традициях европейских независимых экспертных центров.

Наталья ПЕЧОРИНА