“Дождь” раздора

Во-первых, нежелания вникать в детали. Потому что речь идет о запрете ретрансляции канала именно в кабельных сетях. Все, кто купил на “Дождь” подписку и привык смотреть российский телеканал через интернет — и дальше смогут это делать. Украинское государство настолько не “левиафан”, что никакого права регулировать доступ граждан к интернет-ресурсам оно себе так и не выбило.

А потому украинский обыватель волен в сети читать и смотреть все, что ему хочется — от “Спутника и погрома” до “Новой газеты”. И “Дождь” — не исключение, доступ к нему в интернете никто не ограничивал — просто потому, что никакого соответствующего “рубильника” в распоряжении официального Киева нет. А потому любые аналогии с “Роскомнадзором” в данной ситуации немного неуместны.

Во-вторых, оказалось, что сторонники и противники запрета — это люди, которые предпочитают рассуждать о “справедливости”, а не о “праве”. Те, кто аплодируют запрету “Дождя”, говорят о том, что телеканалу не место в Украине лишь потому, что он российский. А их оппоненты делают акцент на том, что канал “либеральный”. Хотя ни то, ни другое не имеет ровным счетом никакого значения. Телеканал был запрещен к ретрансляции лишь потому, что называл Крым — территорией России, а карта Украины для него заканчивалась аккурат на Херсонской области.

Кто-то скажет, что канал, зарегистрированный в России, иначе поступить и не мог. И будет прав — да, не мог, иначе бы ему грозила потеря российской лицензии. Но в этом нет ничего удивительного — телеканал “Дождь” стал всего лишь еще одним неизбежным последствием аннексии полуострова. Той самой, что запустила процесс развода двух стран во всех возможных сферах. И телеканал “Дождь” запрещен к ретрансляции не потому, что он зарегистрирован в РФ, а потому, что его ответ на вопрос “чей Крым?” нарушал украинское законодательство.

Можно понять тех, кому хочется мерить эту историю именно “справедливостью”. В конце концов, весь исторический опыт украинцев — это существование в рамках чужих империй, где категория “права” была чем-то, обслуживающим интересы метрополии. И не случайно, что весь исторический опыт людей, живших тут, сводился к опыту противостояния чужим империям. Поэтому отсутствие собственного национального государства на украинских землях всегда компенсировалась наличием протонации.

Но этот правовой нигилизм хорош ровно до тех пор, пока логика твоего существования сведена к противостоянию с чужой госмашиной. Но она вряд ли способна помочь, если задача состоит в создании собственного государства, а не в разрушении чужого. И ситуация с “Дождем” лишь обнажила инерцию: граждане Украины оценивают события, используя в качестве универсального знаменателя именно “справедливость”, а не “право”.

В-третьих, вся эта ситуация стала поводом поговорить о том, как меняет война представления о “рамке нормальности”. Общество долго приучало себя к определенному набору правил, следование которым, как было принято считать, делает мир эффективным и удобным. Например, что любые точки зрения возможны. Любые дискуссии — плодотворны. Любая коммуникация — во благо. Мир открыт, транспарентен и взаимопроникаем.

А три года назад оказалось, что далеко не все споры можно решить за столом переговоров. И что некоторые войны можно прекратить, только если одержать победу. И что в какой-то момент появляются проверочные вопросы, которые очень четко оконтуривают границы “своего” и “чужого”.

Для Украины и России в какой-то момент таким лакмусом стал вопрос “Чей Крым?” Полутона невозможны — аннексия полуострова стала частью сразу двух национальных мифов. Просто в рамках украинского подхода это история про “предательство” и “удар в спину”, а в рамках российского — про “историческую справедливость” и “имперский реванш”. Эти два мифа априори не способны сближаться — как не способны сближаться однополюсно заряженные магниты. Они, как известно, способны лишь отталкиваться. А если вы хотите слияния — вам сперва нужно один из этих национальных мифов обнулить.

Запрет “Дождя” — это лишь еще одно неизбежное следствие того, что должно было произойти после аннексии украинского полуострова. Развод двух медиапространств был неизбежен. Точно так же, как был неизбежен раскол в исторических оценках и в совместных бизнес-проектах. В национальных мифах и в пантеонах героев. Крым долгое время служил якорной цепью, которая удерживала украинский корабль у российского пирса, но три года назад Москва сама решила спрятать эту якорную цепь в свои закрома. Стоит ли удивляться неизбежному в этом случае дрейфу?

Проблема лишь в том, что историю можно воспринимать как набор событий. А можно, как череду закономерностей. И те, кто негодуют в соцсетях по поводу случившегося — всего-навсего принадлежат к первым.

Павел КАЗАРИН