Депутаты работают для себя

Завершение восьмой сессии Верховной Рады VI созыва дает повод проанализировать все то, чем занимались народные избранники за минувший законотворческий сезон и на что именно было направлено их основное внимание в судебной сфере. В этой связи особое внимание привлекает работа парламентского комитета по правосудию, без которого не обходится ни одно изменение правил игры в судебно-юридическом мире.

Лейтмотив работы как этого, так и прочих комитетов Верховной Рады остается по большей мере неизменным — фактически абсолютная ненаказуемость деяний в законотворческой сфере продолжает задавать тон работы законодательного органа. Но если любые действия, определяющие правила игры во всех без исключения сферах общественной и государственной жизни в Украине, не влекут за собой никакой существенной ответственности, то совершенно несложно предположить, чья именно выгода будет руководить действиями народных избранников — их собственная или миллионов украинских граждан.

Так, первое, чем занялся комитет по правосудию в начале седьмой сессии,— завершил противостояние влиятельных юридических групп в нынешней власти. Напомним, что в конце 2010 г. многие провластные юристы объединились против команды главы комитета по правосудию Сергея Кивалова (Партия регионов), не соглашаясь с его видением процедуры назначения судей на первый пятилетний срок. Точку в этом конфликте ставил лично президент Виктор Янукович. Как следствие возник законопроект №7451, в рамках которого и было окончательно распределено долевое участие в упомянутой выше процедуре.

Затем какое-то время в комитете по правосудию много внимания уделялось одиозному законопроекту №7562 с безобидным названием “О гарантиях государства по выполнению решений суда”. В действительности же документ — под предлогом выполнения требований Европейского суда по правам человека — предусматривал создание инструмента, при помощи которого нынешняя власть могла бы не только справиться с многомиллиардной социальной задолженностью, но и в нужном для себя русле подредактировать социальное законодательство. Что с этого всего получили бы украинские граждане, имеющие право на социальные гарантии,— вопрос, скорее, риторический. Однако поддерживать продвижение законопроекта через парламент не хотели даже ярые сторонники президента — он так до сих пор и не принят в первом чтении. Стоит отметить, что отдельные новации данного документа все же были реализованы в недавних изменениях в госбюджет-2011.

Много духовных и физических сил члены комитета по правосудию потратили на законопроект №7447, который был призван вернуть Верховному суду (ВСУ) утраченные им полномочия и при этом подкорректировать его состав таким образом, чтобы ВСУ — с точки зрения нынешней власти — стал лучше и надежнее выполнять возложенные на него обязательства. Несмотря на страстное желание регионалов довести данную законодательную инициативу до логического конца, документ все еще находится на подготовке к повторному второму чтению — Европа и США до сих пор не нашли соблюдения демократических принципов ни в одной редакции законопроекта №7447.

Своеобразным апогеем стало совсем недавнее принятие закона о судебном сборе. Несмотря на то что комитет по правосудию не был профильным для данного закона, отдельные его члены принимали самое непосредственное участие в успехе этой законодательной инициативы. Конфигурация документа проста — средства от судебного сбора попадают в спецфонд госбюджета, после чего их можно расходовать исключительно на нужны судебной системы. Однако лица, потенциально причастные ко всем этим процессам, со скрипом договаривались по поводу деталей — куда именно будут попадать средства от взимания судебного сбора, кто ими будет распоряжаться и на каких условиях. Единственное, что не является предметом дискуссий,— обязательный централизованный сбор финансовых потоков, проистекающих из судебного сбора. Т.е. каждый конкретный суд не будет автоматически получать тот объем судебного сбора, который был “заработан” его же усилиями — это все будет решаться в более высоких властных кругах.

Перечисление плодов работы членов комитета по правосудию можно было бы продолжить, но главный вывод и без того очевиден: в Украине невозможно никого привлечь к ответственности за проступки, допущенные на ниве законодательной деятельности. Элементарно отсутствуют механизмы для этого — ни в Уголовном кодексе, ни в других законах нет такого рода ответственности. Вот и получается парадоксальная ситуация, когда нарушения де-факто есть, но по закону их нет и, более того, даже быть не может. Но что может быть важнее в жизни страны, нежели законодательный процесс? Это установление правил игры, касающихся всех без исключения украинцев и всех сфер их жизнедеятельности. Любое недоброе намерение, реализованное в законе, автоматически влечет за собой негативные последствия для большого количества граждан. Однако ничто не может остановить человека, реализующего такое недоброе намерение,— нет ответственности и наказаний за это.

Не исключено, что именно такого рода безнаказанность позволяет узкому кругу людей делать все, что им заблагорассудится, и не бояться никаких последствий за это — по ими же принимаемым законам они все делают законно. Сразу становится понятно, какого рода демократия может взрасти на такой почве. Но, к сожалению, вряд ли следует предполагать, что такую ситуацию можно изменить приемлемым мирно-цивилизованным образом.

 Андрей УМАНЕЦ