Дела Макаренко и Диденко: военнопленные “РосУкрЭнерго”

“…Пусть они у себя в СБУ там определятся — они или бизнесмены, или государственные деятели... А если Хорошковский… руководит этим процессом, нет ли у него конфликта интересов? Он же в интервью “Украинской правде” признал, что владеет общим бизнесом с Фирташем. И при этом он полностью курирует и вмешивается в следствие по делу, где одним из участников спора является его партнер. Это же чистая коррупция! Не считает ли Хорошковский правильным в такой ситуации заявить себе отвод? Если бы я был маленьким смешным прокурором районной прокуратуры, я бы на Хорошковского составил протокол о коррупции. А если бы я был прокурором чуть более крупным, то Валерий Иванович был бы сегодня задержан и доставлен в суд для избрания ему меры пресечения по уголовному делу за злоупотребление властью”.

Андрей Портнов в интервью “Украинской правде” 5 марта 2009 года

На фронте войны “РосУкрЭнерго” за газ “Газпрома”, купленный и растаможенный Кабмином Тимошенко, идут ожесточенные бои. Получив четыре месяца назад решение Стокгольмского арбитража, группа Д.Фирташа и председателя СБУ В.Хорошковского до сих пор имеет проблемы с его юридической реализацией и выбиванием из бюджета Украины 5 миллиардов долларов.

Власти Украины — а конкретно премьер-министр Николай Азаров и первый вице-премьер-министр Андрей Клюев, по данным “Зеркала недели”, считают претензии РУЭ необоснованно завышенными и выступают категорически против каких-либо существенных компенсаций за счет бюджета Украины. Как неоднократно писало “Зеркало недели”, решение Стокгольмского арбитража не имеет прямой и обязательной силы на территории Украины. Поэтому чтобы использовать это решение как формальное основание для выбивания денег за газ, РУЭ ведет активную работу по всем направлениям, чтобы придать своим претензиям юридически безупречный вид. Главная проблема — все действия по получению Украиной газа были законными. Об этом справедливо заявлял (интервью “Украинской правде”, 5 марта 2009 года) нынешний зампред администрации президента А.Портнов, который непосредственно готовил все договоры между “Нафтогазом” и “Газпромом” в 2009 году и отвечал за юридическое сопровождение сделки: “Мы не намерены принимать участие в клановых разборках акционеров “РосУкрЭнерго”. Украина получила этот газ по договору уступки прав требования от “Газпрома”. И по нему должника не спрашивают, хочется ему или нет. Нам все равно, где “Газпром” взял этот газ и насколько легитимным это считает РУЭ. Если “РосУкрЭнерго” что-то не нравится, пусть идут разбираться в “Газпром”. Там им все объяснят в популярной форме с возможным уголовно-правовым оттенком… Мы не хотели рисковать, имея просто договор уступки между “Нафтогазом” и “Газпромом”, чтобы потом все это поставили под сомнение. И мы убедили “Газпром” кроме уступки заключить с нами на этот же самый газ еще один, прямой договор купли—продажи 11 миллиардов, чтобы мы были полностью застрахованы”.

Учитывая прямой договор купли-продажи газа, возможность “РосУкрЭнерго” предъявлять претензии “Нафтогазу” отнюдь не предполагает, что государство Украина обязано выполнять эти весьма спорные требования.

Поэтому “РосУкрЭнерго”, создавая пиар-шум вокруг Стокгольмского арбитража, на самом деле ведет активную работу по признанию своих претензий законными на основании украинских законов. Сделать это было бы немыслимо, если бы не передача в управление В.Хорошковскому активов самой серьезной в государстве коллекторской компании — Службы безопасности Украины.

В обеспечение операции РУЭ, СБУ арестовала ряд чиновников правительства Тимошенко, вся вина которых состоит в том, что они принимали на баланс и растаможивали газ, приобретенный “Нафтогазом” у “Газпрома” в результате договора прямой купли-продажи, заключенного на основании межправительственного соглашения между премьерами Тимошенко и Путиным.

Показательными примерами “заказных” действий руководства СБУ в этой неприглядной истории являются дела “военнопленных” А.Макаренко и И.Диденко — бывших руководителей Гостаможни и “Нафтогаза”. Важно отметить, что СБУ до сих пор не передает следствие по делу в Генеральную прокуратуру, как это положено по закону, а ведет его самостоятельно. Это объясняет многочисленные процессуальные нарушения, допущенные в ходе расследования. 30 сентября следователь прекратил дело по статье 367 — служебная халатность и открыл дело по статье 364 — злоупотребление служебным положением. “Прекращение дела говорит о том, что введение его в статус обвиняемого утратило свою силу, и он стал свидетелем в деле, а свидетель не может содержаться под стражей! Поэтому следовало принимать повторное решение по избранию меры пресечения. Таким образом, Макаренко должны были выпустить на свободу”, — заявил адвокат Макаренко Ю.Сухов.

Это событие, с юридической точки зрения, имеет большой резонанс, поскольку статья 367 касается неумышленных преступлений и по ней предусмотрено в том числе условное наказание, без заключения под стражу. Статья 364 — это уже серьезное преступление. Как отмечает адвокат Макаренко Е.Солодько, следователь вынес определение об отсутствии состава преступления по статье “халатность”, и, таким образом, признал незаконность задержания Макаренко в июне 2010-го и незаконность его содержания под стражей. Для того чтобы суд принял решение об обоснованности ареста по более тяжкой статье 364, необходимо провести судебное заседание, заслушать аргументы сторон, показания подозреваемого, свидетелей защиты и обвинения. Однако все эти аргументы не были приняты во внимание. 12 октября в Апелляционном суде Киева под председательством судьи Мороза было заслушано заявление Макаренко о незаконности его задержания. Адвокаты обратили внимание, что на проведенные по этому заявлению шесть(!) судебных заседаний Макаренко не доставлялся и процессы срывались “из-за отсутствия свободного для этих целей конвоя”. Также примечательно, что ни на одном судебном заседании по делу Макаренко ни один судья не разрешал проводить аудиофиксацию процесса — также в нарушение норм процессуального права. Однако эти и другие процессуальные нарушения для судей не стали основанием для изменения меры пресечения для Макаренко на время следствия. Очевидна подоплека — статья 364 не предполагает содержание под стражей на срок свыше четырех месяцев, а статья 367 позволяет держать подозреваемого в СИЗО гораздо дольше.

Сейчас очевидно, что тюремное заключение для Макаренко и Диденко — это один из инструментов давления Хорошковского на суды и одновременно средство обеспечения претензий РУЭ.

Главный организатор сделки “Нафтогаза” и “Газпрома” экс-премьер-министр Юлия Тимошенко по данному делу не допрошена и даже не привлечена для дачи показаний. И не будет привлечена — не дожидаясь окончания следствия, председатель СБУ заявил в интервью, что не имеет намерения задерживать Ю.Тимошенко. А жаль, ведь тогда судебный процесс пополнили бы чудесные показания о переговорах Тимошенко с Путиным и главой “Газпрома” Миллером, об их роли и участии в сделке. Очевидно, что такие откровения совсем неинтересны Фирташу и Хорошковскому, поскольку доказывают межправительственный характер сделки. Имена российского руководства в эту историю хозяева РУЭ впутывать опасаются.

Итак, в процессе есть арестованные и незаконно удерживаемые исполнители — таможенники, сотрудники НАК, но нет главных организаторов, которые своего участия и ответственности не скрывают.

Ни разу не были допрошены ни Тимошенко, ни Путин, ни Миллер (PS: когда номер уже был сверстан и сдан в печать, источник “ЗН” сообщил, что зампред АП А.Портнов был допрошен по данном делу, и дал показания, скорее в пользу в пользу Макаренко и Диденко).

При этом адвокаты Макаренко подавали ходатайство о привлечении в качестве свидетелей руководителей “Газпрома”, а
адвокаты Диденко, по данным “ЗН”, ходатайствовали о привлечении в качестве свидетеля по делу Портнова. Но в подобных “криминальных разборках” на юридические формальности, на право и закон обращать внимание не принято.

12 октября стало известно о том, что Генпрокуратура Украины обратилась в Московский арбитраж с иском против “Газпрома” и “Нафтогаза”, предъявив судебное поручение иностранного суда. По мнению экспертов “ЗН”, речь может идти как раз о необходимости допроса свидетелей по сделке со стороны РФ и “Газпрома”. Показательно, что власти Украины почему-то не объявили в международный розыск главу “Газпрома” Миллера и чиновников “Газпрома”, их не пытаются допросить в рамках уголовного процесса, который ведется в Украине, а просят взять показания в рамках хозяйственного спора. Потому что аргументы об уголовном характере нарушений при растаможке газа “Газпрома” и принятии его на баланс “Нафтогаза” действительны только для украинских судов. А за рубежом претензии Фирташа—Хорошковского не были бы признаны обоснованными.

К слову, вряд ли глава “Газпрома” Алексей Миллер будет давать показания по делу. По мнению экспертов “Зеркала недели”, обращение Генпрокуратуры является частью общего плана группы СБУ—РУЭ по признанию недействительными прямого договора купли-продажи газа. Только в этом случае “РосУкрЭнерго” будет иметь законные основания взыскать из бюджета те деньги, которые оно считает своими.

“РосУкрЭнерго” и СБУ воюют не против Тимошенко и ее команды, не против коррупции, как это преподносят некоторые СМИ, а против государства Украина. Есть ли у нас государство, или интересы отдельных финансово-промышленных групп выше таких понятий, как суверенитет, закон, здравый смысл, — мы скоро увидим. Приговор будет вынесен не Макаренко и не Диденко — приговор будет вынесен этой власти и этому общественному строю.

Юрий БУТУСОВ