Дефолт пойдет Греции только на пользу

Настало время признать, что Греция испытывает не просто кризис ликвидности — она переживает кризис неплатежеспособности. Рейтинговые агентства начали снижать рейтинг госдолга страны до “мусорного” уровня, а ставки по гособлигациям на прошлой неделе подскочили до новых рекордных высот. Фонд спасения объемом в 110 млрд евро, который утвердили в мае Евросоюз и МВФ, лишь отодвигает дефолт и рискует превратить его, когда он неизбежно настанет, в дефолт беспорядочный. Вместо этого было бы умнее провести упорядоченную реструктуризацию госдолга Греции уже сейчас.

Жесткие меры, на которые Греция подписалась в качестве условия для предоставления финансовой помощи, предусматривают поистине “драконовские” бюджетные сокращения до 10% ВВП. Они лишь продлят рецессию в стране, но не помогут уменьшить объем госдолга с 148% ВВП к 2016 г. А при таком уровне долга даже небольшое экономическое потрясение может стать спусковым крючком для продолжения долгового кризиса. Жесткие меры вполне применимы в развитых, мощных экономиках — в них они действительно позволят, как решил в прошедшие выходные саммит G-20, стабилизировать соотношение госдолга к ВВП к 2016 г. Однако для Греции подобная “стабилизация” будет проходить на уровнях, поддержать которые просто невозможно.

Сегодняшнее положение Греции сравнимо с Аргентиной 1998-2001 гг., когда страна столкнулась с кризисом, закончившимся беспорядочным дефолтом. Бюджетный дефицит Аргентины в то время составлял 3% ВВП. Бюджетный дефицит Греции сегодня — 13,6% ВВП. Госдолг Аргентины тогда был 50% ВВП, а у Греции сегодня он составляет 115% ВВП и продолжает расти. Дефицит платежного баланса Аргентины тогда не превышал 2% ВВП. У Греции он достиг 10% ВВП. Если Аргентина тогда была неплатежеспособна, то уровень неплатежеспособности Греции сегодня вдвое или даже втрое выше.

Защитники, утверждающие, что Греция может избежать реструктуризации, указывают на то, что в 1990-х гг. Бельгии, Ирландии и Швеции удалось восстановить пошатнувшиеся экономические позиции благодаря жесткому сокращению расходов. Но эти примеры в данном случае неуместны, потому что там восстановление длилось дольше и происходило во время всеобщего экономического роста. Кроме того, все это происходило во время снижения ставок, когда ослабление национальных валют очень помогло стимулировать экономический рост.

Есть те, кто думает, что реструктуризация долга Греции приведет к громадным потерям европейских финансовых институтов, владеющих большей частью госдолга страны. Им стоит задуматься о том, что в то время как превентивная реструктуризация может ограничить потери, откладывание всего в долгий ящик только усугубит положение. Кризис 1998 г. в Аргентине и в России показал, что поддержка МВФ не спасает от дефолта. Более того, она может усилить проблемы страны и ее кредиторов, когда страна становится неплатежеспособной.

Когда для поддержки страны используются средства официальных организаций вроде Евросоюза и МВФ, удачливые инвесторы, владеющие облигациями, сроки выплат которых подходят к концу, получают все сполна. Однако когда приходит дефолт, потери оставшихся кредиторов гораздо серьезнее. Так что своевременная реструктуризация подобно той, что произошла в Украине и в Пакистане в 1999 г. и в Уругвае в 2002 г. более приемлемы для большинства частных инвесторов, для страны-заемщика и для большинства межнациональных институтов, нежели спасение по схеме Аргентины.

Пакистан, Украина и Уругвай реструктурировали свои долги, заменив старые облигации кредиторов на новые, которые на много лет продлили срок выплат. Эти соглашения помогли опустить ставки по новым долгам до рыночного уровня. Важно, что общий объем долга при этом не был снижен, как это традиционно случается во время неожиданных дефолтов.

Ясно, что продление сроков выплат и низкие ставки по кредитам означают потери для кредиторов. Однако их потери значительно ниже тех, которые они бы понесли во время неожиданного дефолта. Учитывая то, что рыночная цена их существующих долгов уже серьезно снизилась, рыночных потерь они уже не испытают, и именно поэтому более 90% кредиторов тогда подписались на упорядоченную реструктуризацию.

Реструктуризация греческого долга сегодня будет даже проще. В случае с тремя перечисленными странами госдолг был выпущен в иностранных государствах, а именно в Лондоне и Нью-Йорке, и кредиторы могли попытаться вернуть свои активы, учитывая то, что государственная неприкосновенность в зарубежных судах очень ограничена. Но в данном случае 95% греческого долга было выпущено в самой Греции, где госзаконы серьезно снижают риски судебных тяжб против государства.

Другое преимущество Греции в том, что большинство банков держат греческие облигации до конца их срока, а не в корзинах, предназначенных для спекулятивных торгов. До тех пор пока номинальная стоимость долга не снижается, они могут притворяться, что он по-прежнему стоит 100 центов на каждый доллар, хотя рыночная стоимость уже давно ниже.

Так что неприятную пилюлю реструктуризации долга можно подсластить, например, кредитными линиями, поддерживаемыми ЕС и МВФ. Понятно, что было бы правильнее использовать небольшие объемы средств налогоплательщиков, чтобы убедить кредиторов на предварительную сделку сейчас, нежели истратить все 110 млрд евро, чтобы предотвратить неизбежную реструктуризацию позже. А эти деньги могли бы пойти на помощь другим пострадавшим экономикам, например, Испании.

Другими словами, своевременная реструктуризация долга Греции достижима и одинаково полезна для страны и для кредиторов. А если Европа хочет избежать ухудшения кризиса, то она еще и неизбежна.

Татьяна СЕЙРАНЯН