Что даст бизнесу новый международный арбитраж?

Министерство экономического развития и торговли предложило создать в Украине независимый арбитраж с привлечением международных арбитров для возврата доверия инвесторов к стране в условиях критически низкого доверия к судебной системе.

Сейчас в Украине уже действует международный арбитражный институт — МКАС при ТПП Украины. Он достаточно успешен среди подобных центров Восточной Европы, рассматривает несколько сотен арбитражных дел в год.

МЭРТ предлагает вместо реформирования существующего МКАС или создания альтернативного ему института создать только сервис по назначению арбитров — номинационную комиссию. Вместо МКАС в свои арбитражные оговорки стороны будут включать ссылку на такую комиссию и, в случае возникновения спора, комиссия назначит им арбитра(ов) для ведения дела. При этом административное сопровождение дела (переписка, авансы расходов, организация слушаний и т.п., как это делает МКАС) комиссия вести не будет — этим будут заниматься сами арбитры.

На самом деле такая процедура, хотя и называется МЭРТ арбитражем ad hoc, не слишком отличается от процедуры в МКАС: после формирования арбитражного трибунала МКАС играет обычно лишь техническую роль, и его функции вполне могут (хотя и с неудобствами) выполнять сами арбитры или назначенный ими административный секретарь.

Существенное различие между МКАС и номинационной комиссией будет в составе арбитров, которых предлагает назначать каждый институт.

В рамках арбитража в МКАС стороны могут назначить только арбитров из рекомендательного списка арбитров МКАС. Этот список приблизительно поровну разделен между украинцами и иностранцами. Среди украинских арбитров много академиков, докторов наук, заслуженных юристов Украины, есть бывшие судьи, высокопоставленные госслужащие. Их иностранные коллеги — также очень заслуженные люди: председатели восточноевропейских арбитражных институтов, профессора университетов и др.

Номинационная комиссия, как объявлено, будет работать по открытым спискам. Это означает, что в случае если арбитражный трибунал будет состоять из трех арбитров, две стороны могут назначить своими арбитрами (грубо говоря) кого угодно. Председателя или единственного арбитра будет назначать комиссия, очевидно, из списка, в который войдут те самые “60-70% иностранцев с соответствующим опытом”, которых обещает МЭРТ.

Трудно сказать что-либо плохое об этой инициативе Минэкономики. Если украинский бизнес и иностранные инвесторы будут иметь еще одну возможность рассмотрения спора за пределами государственных судов, эту инициативу стоит только приветствовать. МКАС в любом случае никуда не денется, и сторонники арбитражного рассмотрения всегда могут остаться ему верны.

Стоит, однако, обратить внимание на ряд моментов.

Во-первых, нет проблемы передать спор на рассмотрение высококвалифицированных иностранных арбитров хоть сейчас — есть проблема соблюсти при этом реалистичный бюджет расходов. Украинские компании и иностранные инвесторы совершенно свободно могут обратиться в один из первоклассных арбитражных институтов — LCIA, ICC, AAA ICDR — где им подберут отличного опытного арбитра. Но и оплачивать его услуги придется по высшему разряду.

Соответственно, инициатива МЭРТ жизнеспособна, если позволит привлекать иностранных арбитров за украинские бюджеты, по крайней мере, сравнимые с бюджетами МКАС.

Во-вторых, иностранные арбитры редко владеют русским или украинским языком, в то время как наши юристы, особенно in-house, не всегда владеют английским свободно. В такой ситуации МКАС с большим списком украинских арбитров имеет преимущество.

В-третьих, запуск нового арбитража — долгоиграющая акция. Необходимо, чтобы сегодня при заключении арбитражных оговорок стороны уже делали ссылки на новую комиссию, потом (обычно в течение нескольких лет) возникали споры, успешно рассматривались новыми арбитражами, а их решения признавались судами. То есть вряд ли стоит ожидать реального (а не “отчетного”) эффекта от запуска нового арбитража быстрее, чем хотя бы через год-два.

Наконец, очевидно, что успех номинационной комиссии во многом зависит от умелого пиара — потенциальные стороны споров должны быть уверены, что новая комиссия лучше и уже известного МКАС, и иностранных институтов.

В такой ситуации возникает сильный соблазн создать искусственный спрос на услуги новой комиссии — к примеру, обязать все госпредприятия в сфере управления МЭРТ решать споры только через арбитраж с использованием комиссии. От таких действий хотелось бы предостеречь: помимо чисто коррупционных рисков, правила о конфликте интересов исключают участие МЭРТ в создании комиссии, которая будет потом решать споры с участием госпредприятий.

Дмитрий ШЕМЕЛИН, юрист ЮФ “Ильяшев и Партнеры”