Четыре отрасли уничтожили. Какие на очереди?

За последние 20 лет, при переходе от планово-регулируемой экономики к рыночной, произошли существенные изменения как в отраслевой структуре сельского хозяйства, так и в тенденциях изменений в развитии отдельных отраслей. В частности в структуре валовой продукции агросектора значительно (с 54 до 40%) снизился удельный вес животноводческой продукции.

Особенно нужно отметить резкую дифференциацию в темпах развития отдельных отраслей сельского хозяйства (см. рис.). При этом можно выделить четыре группы отраслей:

— первая: отрасли, значительно превысившие фактический уровень производства 1986—1990 годов. Сюда входят только масличные культуры — подсолнечник, рапс и соя, производство продукции из которых выросло, соответственно, в 2,2, 14 и 11 раз;

— вторая: после некоторого спада практически восстановлен уровень производства 1986—1990 годов картофеля, овощей, зерна, мяса птицы и яиц;

— третья: резко (в два-три раза) уменьшилось производство плодов и ягод, винограда, сахарной свеклы, молока, говядины, свинины;

— четвертая: практически уничтоженные отрасли — льноводство, хмелеводство, табаководство и овцеводство, производство продукции которых в 2000—2010 годах против 1989—1990-х составляло, соответственно, всего 3, 15, 2 и 13%.

В противовес победным реляциям наших правительственных чиновников, которые подчеркивают успехи в производстве и особенно экспорте продукции масличных и зерновых культур, ни единого слова не говоря об отраслях третьей и, не дай Бог, четвертой групп, остановимся именно на последних. В частности на причинах их упадка и перспективах развития.

Основными причинами резкой дифференциации темпов развития отдельных отраслей является, во-первых, большое различие в уровне их рентабельности. Так, все отрасли, входящие в первую и вторую группы, — рентабельные и даже высокорентабельные. И, наоборот, все отрасли, имеющие индекс производства за 20 лет менее 30%, — стабильно убыточные (34—79% убыточности).

Во-вторых, институционные просчеты государственных органов власти. Рассмотрим это на примере отраслей четвертой группы, где четко видно, что именно эти просчеты привели к тому, что в Украине резко упал спрос на отечественные лен, шерсть, хмель и табак и, как следствие, уменьшилось их производство. К таким институ­ционным просчетам нужно
отнести:

— внедрение в Украине давальческих схем, по которым работают почти 80% предприятий легкой промышленности. Со временем оказалось, что, спасая одну отрасль — швейную промышленность, практически уничтожили льноводство и овцеводство, продукция которых стала невостребованной, а также предприятия первичной переработки льна и шерсти, текстильную промышленность;

— засилие импорта товаров легкой промышленности, нелегальный импорт и секонд-хэнд. Объемы импорта секонд-хэнда текстильных изделий втрое превышают объемы отечественного производства одежды;

Четыре отрасли уничтожили. Какие на очереди?

— незащищенность отечественного товаропроизводителя из-за несовершенной таможенной политики государства. Так, в начале 90-х годов прошлого столетия отсутствие ввозной пошлины привело к тому, что импортный хмель практически полностью вытеснил отечественный. За последние годы 75—80% потребности в шишках хмеля обеспечивает импорт;

— недостаточная по сравнению с развитыми странами государственная поддержка сельского хозяйства.

Таким образом, льноводство, овцеводство, хмелеводство и табаководство, а с ними и предприятия первичной переработки льна и шерсти и текстильной промышленности находятся на грани полного уничтожения. И если аграрная политика государства будет и в дальнейшем преступно бездеятельной, к этой грани приблизятся и отрасли, находящиеся сейчас в третьей группе, производя молоко, говядину, свинину, плоды и ягоды. Производство этой продукции сегодня составляет всего 27—55% от уровня 1986—1990 годов, а уровень потребления на душу населения — лишь 30—53% от научно обоснованных норм.

Одной из главных причин упадка отраслей, отнесенных к третьей группе, является, как и для четвертой, очень низкая государст­венная поддержка, которая к тому же значительно сократилась в последние годы. Поэтому с уверенностью можно прогнозировать дальнейшее уменьшение поголовья скота. Ведь приводит к этому не только недостаток финансирования, но и непродуманная аграрная политика правительства и законодателей по стимулированию развития животноводства в целом.

Рассмотрим это на примере одного из хозяйств, еще сохранившего традиционную для Лесостепи Украины отраслевую структуру, — кооператива “Победа” Кагарлыкского района на Киевщине, где в структуре товарной продукции животноводство занимает 74%, сахарная свекла — 6, подсолнечник — 3, зерновые — 15% (тогда как в большинстве хозяйств доминируют зерновые и масличные культуры). В частности кооператив содержит 500 коров, реализовал в среднем за 2008—2010 годы 2,8 тыс. тонн молока, получал 5,8 млн. грн. выручки. Кроме того, еще и от перерабатывающих предприятий поступало 1,5 млн. грн. возврата НДС за молоко и 230 тыс. грн. — за мясо. Эти средства позволили предприятию реконструировать молочный комплекс: перейти на беспривязное содержание коров, на доение в доильном зале и т.п. Кроме того, поступая равномерно в течение года, эти средства помогают обходиться без кредитов, обеспечивая крестьян работой и заработком.

Однако все изменилось в прошлом году: предприятие, как и тысячи других, не получило ни копейки государственной поддержки. Новый порядок предусматривает аккумулирование этих средств в специальном фонде госбюджета, и чиновник по своему субъективному усмотрению может направлять их на строительство новых животноводческих комплексов “нужным” людям за соответствующие “откаты”. А при предыдущей системе все обходилось без чиновника: система действовала в автоматическом режиме на уровне двух предприятий — производителя и переработчика молока и мяса.

Еще одной причиной упадка являются необоснованно высокие объемы импорта мяса, молочных продуктов и плодов (к тому же низкого качества), которые в 2010 году составили, соответственно, 19,3 и 53% от собственного производства.

Проблему обостряет еще и то, что свыше 80% молока, говядины, свинины, плодов и ягод производят личные хозяйства населения. Вместе с тем в последние годы наметилась четкая тенденция уменьшения поголовья скота в этой категории хозяйств, что объясняется повышением возраста крестьян.

Особого внимания заслуживает региональный аспект этой проблемы. Если предприятия Лесостепи и Степи еще могут сводить концы с концами за счет производства эффективных видов продукции (зерна, масличных культур, овощей, продукции птицеводства и т.п.), то полесские хозяйства основные доходы и прибыли раньше получали за счет трех отраслей — льноводства, картофелеводства и молочного скотоводства, для развития которых здесь идеальные условия. Но все они сегодня в глубоком кризисе.

Где же выход? Прежде всего там, как это бывает в жизни, — где “вход”: нужно тщательно изучить перечисленные выше причины упадка отраслей четвертой и третьей групп и ликвидировать их. Кроме того, еще можно спасти и возродить указанные отрасли: есть специалисты и рабочие, сохраняющие многовековые традиции производства в каждой из этих сфер. К тому же Украина имеет очень благоприятные природно-климатические условия для их развития.

И, наконец, надо изучить и эффективно использовать опыт развитых стран, занимающих первые места в мире по экспорту сельскохозяйственной продукции и продуктов питания (и в которых, как и в Украине, положительное торговое сальдо по этим товарам). К ним относятся США с суммой годового экспорта 101 млрд. долл. (2009 год), или 246 долл. в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий; Нидерланды — соответственно, 64 млрд. и 38900 (!) долл., Франция — 58 млрд. и 1959 долл., Бразилия — 53 млрд. и 201 долл., Бельгия — 36 млрд. и 26350 долл. Украина занимает 25-е место с 9,4 млрд. и 228 долл., Россия — 27-е с 7,5 млрд. и 35 долл.

Особенно полезен для Украины опыт Франции, Нидерландов и Бельгии, причем как по объемам экспорта, так и по его структуре. Например, площадь сельскохозяйственных угодий Нидер­ландов составляет всего 1,9 млн. га против 41 млн. в Украине. При этом Нидерланды экспортируют продукции в семь-восемь раз больше, чем отечественные производители. Слабой стороной структуры экспорта агропродовольственного комплекса Украины является ее ограниченный ассортимент. Украина продает на внешних рынках в основном растениеводческую продукцию (свыше 63% экспорта сельскохозяйственной продукции и продуктов питания в 2008—2011 годах). Причем только одна культура — подсолнечник (семена, масло, жмых) занимает более 20% общего агропродовольственного экспорта. Для сравнения, на всю животноводческую продукцию приходится лишь 7% (около 0,7 млрд. долл. в 2010 году).

Вместе с тем все страны с развитой рыночной экономикой отдают предпочтение экспорту продукции глубокой переработки, в том числе из импортированного сельскохозяйственного сырья. Например, в структуре экспорта Нидер­ландов доминирует животноводческая продукция (сыр, другая молочная продукция, мясо крупного рогатого скота, птицы, свиней, готовые пищевые продукты и т.п.) на сумму около 26 млрд. долл. в среднем за последние четыре года. А производится все это в основном за счет импорта кормов (сои, жмыха, кукурузы, ячменя, пшеницы) на сумму 7 млрд. долл.

Анализ ассортимента экспорта продукции Нидер­ландов поражает — используется все. Так, страна экспортирует пищевые отходы на сумму 1,9 млрд. долл., что эквивалентно 20% всего экспорта продукции агропродовольственного комплекса Украины. Нидерланды импортируют картофеля на 252 млн. долл., а экспортируют — на 677 млн. Также к последнему показателю нужно добавить еще и экспорт быстрозамороженного картофеля на сумму 1,4 млрд. долл. И этот перечень можно продолжать: продукты питания домашних животных — 705 млн. долл., продукты для детей — 406 млн. долл. и т.д.

Все вышеупомянутое позволяет утверждать, что Украина может и должна, во-первых, возродить отрасли четвертой и третьей групп. Об эффективности их развития убедительно свидетельствует опыт стран Западной Европы, где увеличивается производство льна-долгунца и шерсти, молока, мяса и плодов. Во-вторых, наращивать объемы как производства, так и экспорта продукции агропромышленного комплекса, совершенствовать его структуру. Это позволит решить главные стратегические задачи — повысить продовольственную безопасность Украины путем достижения уровня потребления продуктов питания населением страны по научно обоснованным нормам и наращивания экспортных возможностей государства.

В-третьих, наиболее перспективным направлением развития сельского хозяйства и пищевой промышленности Украины, наращивания экспортных возможностей представляется производство именно высококачественной экологически чистой продукции путем реализации идеи биологизации сельского хозяйства. Так что не будет преувеличением сказать, что от правильного выбора приоритетов сегодня зависит будущее не только агропромышленного комплекса, но и экономики Украины в целом.

Виталий НЕЛЕП, доктор экономических наук, профессор КНЭУ им. В.Гетьмана