Борис Березовский внушил недоверие

В минувшую пятницу в Лондоне завершилось одно из уникальных судебных разбирательств, которое британская пресса окрестила “процессом века”. Борис Березовский проиграл Роману Абрамовичу дело на $5,6 млрд, не убедив суд в том, что ему принадлежали доли в “Сибнефти” и “Русале”. Судья признала его показания “противоречивыми и не заслуживающими доверия”, в отличие от “точных и подробных” ответов Романа Абрамовича, доказавшего, что Борис Березовский его “крышевал”.

Высокий суд Лондона 31 августа отклонил иск Бориса Березовского, требовавшего от Романа Абрамовича компенсации $5,6 млрд убытков. Истец настаивал, что являлся деловым партнером господина Абрамовича и совместно с ныне покойным Бадри Патаркацишвили владел 43% “Сибнефти” и 25% “Русала”, которые они были вынуждены продать по бросовой цене под давлением и угрозами со стороны ответчика, воспользовавшегося ссорой Бориса Березовского с пришедшим к власти Владимиром Путиным. Роман Абрамович претензии господина Березовского отвергал, заявляя, что платил тому за “крышу”, которая включала в себя политическое покровительство благодаря связям истца с семьей Бориса Ельцина и физическую защиту.

Судья Элизабет Глостер около 40 минут зачитывала краткое решение по делу (его текст доступен на сайте суда). В нем отмечается, что все четыре соглашения, на существовании которых настаивал Борис Березовский, были заключены много лет назад, и это повлияло на качество свидетельских показаний. Суду пришлось скептически оценивать некоторые “пространные свидетельские заявления, отражавшие скорее трудолюбивый продукт работы юристов, чем фактические показания”. В связи с этим, подчеркнула судья, основной задачей суда в этом деле было “решить, кому верить — Березовскому или Абрамовичу”. Из-за того, что иск во многом основывался на устных показаниях Бориса Березовского, суд не должен был иметь и доли сомнения в их объективности и правдивости, говорится в решении.

Но Элизабет Глостер охарактеризовала Бориса Березовского как “неубедительного” и “ненадежного” свидетеля, который вольно “трактует истину... в зависимости от своих текущих целей”. Она отметила, что иногда его показания были заведомо нечестными, в других случаях истец, возможно, искренне заблуждался, “веря в свою собственную версию событий”. Судье не внушило доверия и то, что господин Березовский “пытался избежать ответов на вопросы, произнося долгие и неуместные речи или притворяясь, что забыл факты, на которые ссылался ранее”. А господин Абрамович, по мнению судьи, напротив, давал осторожные, точные и обдуманные ответы, несмотря на очевидные сложности, связанные с необходимостью серьезно сосредоточиться, чтобы понимать вопросы перекрестного допроса и отвечать на них. В результате госпожа Глостер посчитала Романа Абрамовича заслуживающим полного доверия суда.

Элизабет Глостер пришла к выводу, что устные соглашения между истцом и ответчиком о разделе долей и прибыли от совместных бизнесов не были заключены. По этой причине она не стала разбираться в обстоятельствах приобретения “Сибнефти” и алюминиевых активов. Суд согласился с Романом Абрамовичем, что все выплаты Борису Березовскому производились “в обмен на его поддержку и “крышевание””, а $1,3 млрд, выплаченных Романом Абрамовичем, представляли собой не цену продажи доли Бориса Березовского и Бадри Патаркацишвили в “Сибнефти”, но скорее окончательную единовременную выплату для избавления от “крыши”.

Судья также сочла недоказанными факты давления и угроз на истца со стороны Романа Абрамовича. Здесь госпожа Глостер сделала отступление, заявив, что доверяет показаниям бывшего главы президентской администрации Александра Волошина о том, что Кремль не оказывал давления на Бориса Березовского с целью отъема ОРТ, а Роман Абрамович, соответственно, таких угроз от имени Владимира Путина не передавал. На это истец после окончания заседания категорично возразил, что эти обстоятельства являются историческими фактами и “не функция судьи — переписывать историю”.

Борис Березовский заявил, что крайне “удивлен” и “шокирован” решением лондонского суда и его вера в английское правосудие подорвана. Свои дальнейшие действия и возможность обжалования решения господин Березовский намерен сначала обсудить с адвокатами. Компания Millhouse Романа Абрамовича от его имени распространила заявление, выразив мнение, что это дело должно было рассматриваться в России, однако “господин Абрамович всегда относился с почтением к британской судебной системе и верил в ее правосудие”. “Мы изначально утверждали, что обвинения господина Березовского были безосновательными, и теперь это подтвердил суд”,— подчеркивается в сообщении. На вопрос “Коммерсанта”, не принесло ли это дело репутационный ущерб владельцу “Челси”, представитель Millhouse отметил, что судья Глостер оценила Романа Абрамовича как откровенного, честного и надежного свидетеля, так что его репутация даже улучшилась.

Претензии Бориса Березовского основывались на “нарушении траста” со стороны Романа Абрамовича, который, по утверждению истца, был номинальным владельцем его акций. Подобные споры довольно распространены в Великобритании. “Это средство защиты отношений особого доверия между трасти и бенефициаром. Английские суды удовлетворяют такие иски чаще континентальных судов, но случаев выигрыша подобных дел немного, и при отсутствии письменных доказательств решение всегда субъективно, многое здесь зависит от того, как сторона ведет себя в процессе,— рассказывает президент коллегии адвокатов “Узойкин, Писков и коллеги” Денис Узойкин.— Но в российском суде вероятность успеха таких исков вообще нулевая”.

Юристы считают, что на исход дела повлияла и неоднозначная репутация Бориса Березовского. “Березовский пытался необоснованно поспекулировать на геополитической ситуации, напирая на то, что путинский режим выдавил его из страны и заставил продать весь бизнес”,— полагает партнер юридической фирмы White & Case Григорий Чернышов. “Если бы судья признала существование соглашений о разделе активов между истцом и ответчиком, то ей пришлось бы высказать мнение, что Березовский мог определять экономическую политику России 90-х, но суд от этого сознательно устранился”,— рассуждает Денис Узойкин. Григорий Чернышов объясняет причину проигрыша Бориса Березовского тем, что значительная часть доказательств представляет собой его собственные показания, правдивость которых суд оценил весьма критически, а также всплывшим фактом обещания нескольким свидетелям истца процента от выигранной суммы по делу.

Анна ЗАНИНА, Анастасия ГОРШКОВА