Битые банки

Зафиксировав огромные убытки, вышеназванные учреждения продолжают работать либо в “минус”, либо с символической прибылью. И продолжают просить еще: на покрытие только минимальных нужд требуется еще хотя бы 16 млрд. грн. (“Родовід” — 5,8 млрд. грн., Укргазбанк — 3,7 млрд. грн., “Надра” — 3,5 млрд. грн., “Киев” — 3 млрд. грн.).

Государственная программа рекапитализации, которую инициировал Всемирный банк в конце 2008 г., а Кабмин смог запустить в средине 2009 г., свою задачу выполнила: паника населения была остановлена, дальнейший отток вкладов предотвращен. Поэтому продолжение финансирования проблемных банков за счет средств налогоплательщиков выглядит, как минимум, неоправданным.

Однако это отнюдь не очевидно для властей и конкретно для отдельных чиновников. Дело в том, что оказавшиеся почти бесхозными объекты собственности, несмотря на потерю платежеспособности, остаются очень и очень денежными учреждениями.

В залогах любого, даже самого проблемного банка всегда найдется немало очень стоящих активов. Даже после кризисного обесценивания стоимость многих из них составляет 50-70% от записанной в балансе. Поэтому при их списании и реализации, как это нередко бывает, за 10-20% от номинала оставшаяся по ходу разница дает очень даже вкусный навар.

Схемы вывода имущества из залога некоторых проблемных банков были отработаны еще при предыдущем правительстве. Во всяком случае в СМИ не раз просачивалась информация о замене дорогостоящих квартир в ипотеке на бесполезные земельные участки, замещении кредитов предприятий на мусорные векселя и многих других “операциях”.

Причем проводить такие действия руководство проблемного банка может практически безбоязненно, ведь, посоветовавшись с “кураторами” банка от власти, любой кредит можно выставить как безнадежный и попросить у государства еще немножечко ОВГЗ в уставный капитал.

А судя по тому, что в бюджете-2011 на рекапитализацию проблемных (или огосударствленных) банков планируется выложить до 20 млрд. грн., возможностей списывать кредиты у полномочных представителей власти в госбанках будет еще предостаточно. Но надо ли это налогоплательщикам?

“Надра Банк”

“Квіточка” финансового рынка, которая первой завяла под влиянием финансового кризиса,— лучшая иллюстрация происходящего в банковской системе в кризисный период.

Банк “Надра” в 2008 г. получил около 7,1 млрд. грн. рефинансирования, а вернул клиентам всего 3 млрд. грн. (1,1 млрд. грн. с октября 2008 г. по январь 2009 г.; 0,7 млрд. грн. со счетов банка сняли другие банки; 1,1 млрд. грн.— юридические лица; 1,2 млрд. грн.— частные клиенты).

Впрочем, господину Гиленко и сотоварищам достались не все деньги. Как минимум 4 млрд. грн. Нацбанк выдал их “Надра Банку” тогда, когда за его вывеской появились компании Дмитрия Фирташа. В конце 2008 г. предприниматель гарантировал возврат 4 млрд. грн. рефинансирования от имени Group DF. И если сейчас принять решение о ликвидации этого банка, международной компании придется выполнить свои обязательства перед Нацбанком.

При этом, кроме рефинансирования, у господина Фирташа есть и ряд других обязательств. Так, эксперты обращают внимание, что значительная часть рефинансирования была направлена на скупку внешних обязательств “Надра Банка” на сумму в $630 млн. по 15-20 центов за доллар (поговаривают, в этой сделке активно участвовал первый замглавы НБУ на тот момент — Анатолий Шаповалов).

Поэтому многие аналитики рассматривают предстоящую рекапитализацию банка на паритетных началах с совладельцем RosUkrEnergo как спасательный круг для отдельных людей. “Рекапитализация — это отличный способ вернуть деньги, затраченные этими предпринимателями на скупку внешних обязательств банка”,— говорит представитель одной из крупнейших финансовых групп на украинском рынке.

Если предположить, что господин Фирташ получит контрольный пакет акций банка в качестве погашения аккумулированных им внешних обязательств, то банк достается ему бесплатно. Так, на выкуп объявленной допэмиссии акций банка в размере 3,5 млрд. грн. ему будет достаточно потратить лишь часть имеющихся в его портфеле обязательств “Надра” на общую сумму около 5 млрд. грн., которые он скупил за 1 млрд. грн.

Оставшиеся долги — на 1,5 млрд. грн. — банк будет вынужден погашать, что принесет Дмитрию Фирташу дополнительную прибыль в размере около 0,5 млрд. грн. Что же касается государственного вливания в капитал банка “Надра”, то деньги казны, скорее всего, будут использованы для списания плохих кредитов.

Впрочем, их не так уж много. По данным банка “Надра”, у него самый маленький показатель резервов под проблемные кредиты среди всех проблемных банков на 1 января 2011 г. — около 22% (против 33% на середину 2010-го). По словам временного администратора Валентины Жуковской, этого удалось добиться с помощью постоянной работы с должниками, а также благодаря увеличению активов банка в абсолютном измерении из-за перевода туда на обслуживание счетов бизнеса Дмитрия Фирташа.

Судя по всему, для экспертов МВФ эти цифры неубедительны. В расчетах, проведенных экспертами МВФ и Всемирного банка в январе (есть в распоряжении “i”), сказано, что финансовое положение банка “достаточно слабое”, его доля на рынке вкладов населения опустилась до 1,64% и “не является системной”. Потому МВФ настаивает на том, чтобы Дмитрий Фирташ рекапитализировал банк самостоятельно.

Чем, наверное, и вызван процесс замещения финансовой гарантии возврата рефинансирования, выданной Group DF, на реальные залоги, имеющиеся в распоряжении банка.

“Родовід Банк” и Укрэксимбанк

“Родовід”, наверное, одна из самых больших дыр в государственном кармане. После того, как в октябре 2009-го БЮТовец Александр Шепелев добился, чтобы в находящийся под его влиянием банк влили пассивы Укрпромбанка в размере 5,6 млрд. грн., “Родоводу” был подписан смертный приговор.

Получив пассивы — вклады клиентов, — лоббисты “Родовода” так и не смогли добиться перевода в свой банк активов “Укрпрома”. По слухам, в борьбу за них вмешался тот же Дмитрий Фирташ, который смог добиться сохранения активов в “Укрпроме”. Он же в последствии смог передать их части в размере 3,1 млрд. грн. (в основном заправочные комплексы ANP и земли. — Авт.) в дружественный “Дельта Банк”, который дал гарантию возврата рефинансирования Укрпромбанка НБУ на эту же сумму.

В целом правительство уже потратило на рекапитализацию “Родовіда” 8,4 млрд. грн. То есть из кармана каждого гражданина Украины ушло более 180 грн. При этом за два минувших года учреждение зафиксировало убыток в 8,4 млрд. грн., фактически списав все деньги, полученные от государства, на проблемные кредиты и выплату процентов по депозитам.

Один из временных администраторов, поработавший в “Родоводе”, говорит, что если бы банк изначально принял решение возвращать вклады, то ресурсы, которые были у “Родовіда”, ушли бы на возврат вкладов, и задолженность по ним была бы меньше. А так банку пришлось тратить большие деньги на выплату процентов (не имея при этом процентных доходов из-за того, что к нему не перешли активы “Укрпрома”). “То есть банк расходовал деньги на проценты вместо того, чтобы возвращать вклады и таким образом уменьшать выплаты по процентам”,— разводит руками управляющий.

И это также свидетельство эффективности государственного менеджмента в банке. Падение “Родовіда” также не обошлось без злоупотреблений. За 2009 г. и начало 2010-го “Родовід” выплатил собственным и вкладчикам “Укрпрома” около 4,6 млрд. грн. (возврат вкладов плюс проценты). Поэтому с учетом общего объема рекапитализации в 2009-м (8,4 млрд. грн.) у учреждения должно было оставаться около 4 млрд. грн. ликвидных средств. Реально же по состоянию на 1 января 2010 г. в балансе учреждения числились 3,2 млрд. грн.

Как минимум, половина от разницы ушла в неизвестном направлении: на ремонт несуществующего офиса банка (в котором сейчас сидит Юрий “Енакиевский” Иванющенко. — Авт.) и в виде гонораров юридическим фирмам за услуги, которых они не предоставляли. За это, собственно, и сидит в СИЗО СБУ временный администратор “Родовід Банка” Сергей Щербина.

Даже международные эксперты признают, что вложенные в “Родовід” деньги, фактически, уже потеряны для бюджета. Эксперты МВФ и Всемирного банка рекомендуют НБУ ликвидировать “Родовід Банк”, называя его “неплатежеспособным банком с соотношением реального капитала к активам на уровне — 315%”. Этой позицией обусловлено желание НБУ передать пассивы и живые активы “Родовіда” в Укрэксимбанк.

Хотя отдавать особо нечего. Из 4,5 млрд. грн. кредитов, выданных “Родовідом” юридическим и физическим лицам, 3,2 млрд. грн. — проблемные. В то же время задолженность банка перед физическими лицами, вклады которых хотят перевести в “Укрэксим”, — 3,9 млрд. грн. Таким образом, разрыв между активами и обязательствами банка перед “физиками” сегодня превышает 2,6 млрд. грн. Покрыть его также придется государству за счет очередной рекапитализации Укрэксимбанка. Впрочем, по словам главы Нацбанка Сергея Арбузова, эту сумму можно будет уменьшить, передав Укрэксимбанку сеть отделений “Родовіда”.

Однако эксперты полагают, что оценить сетку в серьезную сумму будет крайне сложно. “Реальная их стоимость не такая большая. Они, скорее всего, принадлежат самому “Родовіду”, если идет речь об их передаче в “Укрэксим”. Но сегодня отделения “Родовіда” — это не доходный актив, а источник затрат по их содержанию, охране и т.д.”,— говорит один из авторитетных банкиров.

Он полагает, что из “Родовід Банка” попытаются сделать банк плохих активов, куда передадут все проблемные займы национализированных банков. В том числе и из “Укрпрома”. “Такой вариант сегодня лоббируют структуры Юрия Иванющенко, так как считают, что смогут эффективно заниматься возвратом проблемных долгов”,— говорит финансист.

Укргазбанк и банк “Киев”

Финансовые проблемы Укргазбанка конца 2008-го — следствие политики экстенсивного роста, которые его собственники активно предпринимали в попытке продать свой банк иностранному инвестору (National Bank of Greece. — Авт.). В результате банк нес высокие затраты на формирование новых точек продаж, демпинговал по ценам на кредиты и депозиты, в результате чего и оказался под ударом при возникновении панических настроений у своего основного клиента — населения. Только за первый кризисный октябрь 2008 г. вклады населения в банке уменьшились на 12%, а за IV квартал того же 2008-го — на четверть.

“Проблема в том, что позиция Нацбанка, который закрывал глаза на непрозрачные действия банков с рефинансированием, привела к накалу политических страстей. После чего каждый транш рефинансирования рассматривался под микроскопом и выделялся с огромным трудом,— говорит Василий Горбаль, единственный из прежних владельцев проблемных банков, согласившийся говорить с “i”. — Укргазбанку обещанное рефинансирование в 1 млрд. грн. выделялось порциями по 40-50 млн., чего было недостаточно, чтобы обеспечить своевременную выдачу вкладов населению”. С октября 2008-го до февраля 2009 гг. банк получил от НБУ рефинансирование в размере 1,78 млрд. грн., в то время как депозитный портфель уменьшился на 2,2 млрд. грн.

Разницу между поступлениями из НБУ и оттоком депозитов собственники банка покрыли за счет погашения кредитного портфеля на 510 млн. грн. Кроме того, Укргазбанк вложил около 0,8 млрд. грн. в развитие Ипобанка, который акционеры сначала планировали сделать ипотечным, а потом — банком для VIP-клиентов.

Однако в результате кризиса акционеры потеряли все деньги и приняли решение о рекапитализации Укргазбанка, что позволило не допустить остановки деятельности банка и применения НБУ вынужденных санкций. Это единственный банк, в котором вводилась временная администрация, но не был объявлен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Так как достаточно высокое качество активов банка позволяло избежать деноминации его капитала (обнуления за счет формирования резервов. — Авт.), предыдущим владельцам изначально удалось сохранить контроль над 18% акций банка, тогда как в других финучреждениях государство забрало под свой контроль более 99% акций.

Проблемы банка “Киев”, который формально принадлежал семье Марченко, возникли из-за значительных вложений банка в недвижимость и землю. В период кризиса активы потеряли ликвидность и не могли генерировать поток денег для выдачи вкладов населению. Фактически “Киев” и не должен был получить государственную помощь. Однако близость этого банка к Ивану Плющу сильно повлияла на решение Кабмина национализировать это финучреждение.

При этом не обошлось без скандала: через три дня после того как временный администратор банка “Киев” Владимир Пономар сообщил о хищении 700 млн. грн. из рефинансирования НБУ, он умер от инфаркта в своем доме. Последовавшая за его смертью чехарда смен администраторов НБУ сопровождалась активной работой по выведению из банков самых легкодоступных активов через замену залогов, после которой в обеспечении по кредитам банка оказались не элитные квартиры в центре столицы, а никчемные земельные участки далеко от ее границ.

Ухудшение ситуации в обоих банках после перехода финучреждений от НБУ под контроль Кабмина было связано в том числе и с политикой, проводимой менеджментом обоих банков в отношении проблемных заемщиков. “Национализированные банки не были заинтересованы в том, чтобы идти на реструктуризацию кредитов, так как всегда могли рассчитывать на вливание капитала от Кабмина. В результате чего заемщики, получавшие вместо отсрочки пеню и повышенные проценты, отказывались от обслуживания займов, увеличивая объемы проблемных кредитов в портфеле банков”,— говорит аналитик ИК “Интерфон” Виктория Кернеш.

Так, и в Укргазбанке, и в банке “Киев” суммы государственной рекапитализации сопоставимы с объемом резервов под проблемные кредиты, которые сформировали банки на 1 января 2010 г. При этом если Укргазбанк ухитрился, по итогам 2010 г., получить прибыль в условные 10 млн. грн. и привлечь более 1 млрд. грн. вкладов, то “Киев” продолжает работать с убытком (по данным НБУ на 1 января — 220 млн. грн.) и не выполняет ряд нормативов Центробанка. Хотя и рапортует о позитивной динамике депозитов физлиц.

В рекомендациях МВФ и Всемирного банка, финансовое состояние банка “Киев” называют “очень слабым”, а Укргазбанка — “слабым, но с перспективой снизить убытки с помощью повышения ликвидности”.

По словам главы НБУ Сергея Арбузова, “Укргаз” пока единственный из всех госбанков, работающий в нормальном режиме. Что и побудило Нацбанк думать об объединении Укргазбанка и банка “Киев” в одно финучреждение. С одной стороны, это позволит уменьшить потребность единого банка в капитале, а с другой — приведет к снижению доли частных миноритарных акционеров. И неограниченно расширит влияние Кабмина на объединенный банк, увеличивая шансы его последующей приватизации.

По сведениям “Экономических известий”, если объединение банков состоится, то новая структура будет концентрироваться на реализации национальных проектов в сфере строительства доступного жилья. “И у банка “Киев”, и у Укргазбанка в залоге много строительных площадок, принадлежащих в том числе и бывшим акционерам. Развивая эти площадки, банки смогут строить доступное жилье, пользуясь бюджетной поддержкой”,— рассказал “Экономическим известиям” один из высокопоставленных чиновников НБУ.

Александр ДУБИНСКИЙ