Беззащитная интеллектуальная собственность, или Как преодолеть “долину смерти”

По состоянию на конец 2014 г. действующими являются более 26 тысяч патентов на изобретения. Все это свидетельствует о значительном инновационном потенциале Украины, который, согласно мировым тенденциям, должен стать движущей силой для инновационного развития экономики. В то же время часть инновационной продукции в общем объеме реализованной промышленной продукции за период с 2007 по 2014 г. сократилась с 6,7 до 2,5%, то есть более чем вдвое. Как видим, в Украине происходят процессы, противоположные декларируемым в современном мире желаниям перехода к инновационной экономике и обществу знаний.

По данным Всемирного экономического форума, в 2014—2015 гг. по показателям технологической готовности Украина занимает лишь 85-е место среди 144 стран. Лучшие показатели, чем Украина, среди постсоветских стран имеют: Молдова — 51-е место, РФ — 59-е, Казахстан — 61-е, Грузия — 67-е, Армения — 71-е, Азербайджан — 72-е. По инновационным факторам, соответственно: Украина — 92-е место, в то время как РФ — 75-е, Азербайджан — 76-е, Казахстан — 89-е место. Значительный инновационный потенциал с одной стороны и крайне низкий инновационный уровень производства с другой неопровержимо свидетельствуют о том, что этот потенциал крайне слабо используется промышленностью. То есть между наукой и производством — пропасть. И для государства это проблема, требующая немедленного решения.

Результаты интеллектуального труда как определяющий и неисчерпаемый ресурс развития экономики

В прошлом веке рост как экономики в целом, так и отдельных компаний удовлетворительно объясняла экономическая теория К.Маркса, согласно которой общая стоимость, а в итоге прибыль, создавались трудом — рабочей силой — и физическим капиталом — орудиями труда, финансами и т.п. (см. рис.1).

Однако в ХХI в. эта теория не в состоянии объяснить стремительный прогресс таких компаний, как Apple, Microsoft, IBM, Google и других, не имеющих большой рабочей силы и физического капитала в традиционном понимании. Тем временем они — мировые лидеры по рыночной стоимости компаний.

В таких компаниях в последние десятилетия наблюдается экспоненциальное увеличение соотношения между их рыночной стоимостью и стоимостью их активов. Так, для 500 крупнейших компаний США это соотношение увеличилось с единицы в 1980 г. до семи в 2000-м. То есть в семи долларах стоимости компаний их активы составляют лишь один доллар (см. рис. 2).

Причину возникновения этого феномена неоклассические экономисты (Р.Солоу, П.Ромер) объясняют тем, что в целом только 50% прироста внутреннего валового продукта могут быть обеспечены увеличением трудовых ресурсов и физического капитала. Остальные 50% относятся преимущественно к инновационным продуктам — результатам интеллектуального труда, имеющим нематериальную форму и в совокупности определяющимся как знания (см. рис. 3) или как интеллектуальный капитал. 

Интеллектуальная собственность как результат интеллектуального, творческого труда человека

Существует много теорий интеллектуального капитала, имеющих различные подходы к его структуре и наполнению. Но общим для них является понимание того, что интеллектуальный капитал — это результат интеллектуального труда людей и что эти результаты могут участвовать в создании ценностей. В широком понимании, с точки зрения права, результаты интеллектуальной, творческой деятельности человека, за исключением не соответствующих нормам законов об интеллектуальной собственности, признаются объектом права интеллектуальной собственности.

Все результаты интеллектуального труда можно условно разделить на три группы: знания, информация и интеллектуальная собственность (см. рис. 4).

Знания — это результат интеллектуального труда человека, который он непосредственно создает. Отсюда правовое последствие: знания принадлежат только человеку и могут быть использованы другими физическими или юридическими лицами только с согласия владельца этих знаний. Информация — это воспроизведенные на материальном носителе (бумажном, электронном и т.п.) знания человека, которые вышли из его головы в форме, доступной для восприятия другими людьми. Интеллектуальная собственность в узком понимании — это информация, соответствующая требованиям законодательства об интеллектуальной собственности.

Все эти три категории диалектически связаны между собой: человек воспринимает органами чувства данные из окружающей среды (явлений природы, информации, интеллектуальной собственности) и производит знания, которые впервые возникают и хранятся в его голове. Следующий шаг — закрепление знаний их владельцем на материальном носителе, то есть преобразование знаний в информацию. И, наконец, часть информации, соответствующая законодательству об интеллектуальной собственности, получает юридический статус интеллектуальной собственности.

Основные этапы преобразования интеллектуальной собственности в инновационную продукцию или инновационные услуги

В Украине большинство объектов интеллектуальной собственности создаются в университетах и научных организациях (этап 1 на рис. 5). Затем эти объекты передаются разработчикам, которые разрабатывают на основе объектов интеллектуальной собственности новые изделия или технологии производства (этап 2). На третьем этапе осуществляется производство продукции, на четвертом — ее рыночная реализация. Заметим, что по экспертным оценкам финансовые затраты на всех трех этапах соотносятся как 1:10:100.

На рис. 5 показана принципиальная схема движения от инновационной идеи к реализации инновационной продукции на рынке. Но на практике этот процесс, который обычно называют трансфером технологий, намного сложнее. Объект интеллектуальной собственности может возникнуть не только на первом, но и на втором, третьем и даже четвертом этапе.

Коммерциализация интеллектуальной собственности также может осуществляться на каждом этапе. Так, университет или научная организация может продать права на созданный объект интеллектуальной собственности лицензиату. Разработчик может также продать технологию как составной объект интеллектуальной собственности, который содержит в себе изобретения, полезные модели, промышленные образцы, объекты авторского права, ноу-хау и другие объекты интеллектуальной собственности. Когда продается производство (бизнес) по договору коммерческой концессии, то вместе с помещениями и технологическим оборудованием передаются также права на объекты интеллектуальной собственности, используемые в этом производстве.

Однако наиболее выгодна коммерциализация интеллектуальной собственности на четвертом этапе в составе инновационной продукции или инновационных услуг. Хотя добавленная стоимость, сгенерированная интеллектуальной собственностью в единице продукции, может быть малой, но, умноженная на количество продукции, она достигает большого значения.

Барьеры, мешающие преобразованию интеллектуальной собственности в инновационную продукцию

Отсутствие в Украине национальной инновационной системы.

Национальная инновационная система (НИС) — это совокупность национальных государственных, частных и общественных организаций, а также механизмов их взаимодействия, в рамках которых осуществляется деятельность по созданию, хранению и распространению новых знаний и технологий. НИС формирует такую систему отношений между наукой, промышленностью и обществом, при которой инновации выступают основой развития экономики и общества. Во всех развитых странах такая система действует, в Украине же существуют только ее фрагменты. И хотя у нас в последнее время есть отдельные “истории успеха” (например, деятельность Научного парка НТУУ “Киевский политехнический институт”, где объемы продажи интеллектуальной собственности исчисляются за два последние года уже десятками миллионов гривен и где этот интеллектуальный продукт доходит до производства высокотехнологической продукции в спектре от наноспутников до беспилотников), они лишь выразительнее подчеркивают общую неутешительную ситуацию. И потому интеллектуальная собственность, являющаяся подсистемой НИС, не может работать в полную силу.

Отсутствие в Украине стратегии развития сферы интеллектуальной собственности.

Всемирная организация интеллектуальной собственности в 2008 г. опубликовала “Пособие по разработке стратегии в области интеллектуальной собственности в странах с переходной экономикой”. Такие страны как Молдова, Грузия, Казахстан и др. уже разработали свои национальные стратегии. Украина — нет. Если нет понимания желательных результатов, на достижение которых должна быть направлена интеллектуальная собственность, трудно в полной мере использовать ее потенциал.

Желательным результатом, в широком понимании, является создание среды, в которой интеллектуальная собственность позволяет новаторам и авторам получать экономическую выгоду от своего труда и укреплять экономические достижения страны на благо бизнеса, ученых, авторов и общества в целом, а также повышать экономическую конкурентоспособность.

Несбалансированность системы финансирования инновационно-производственного процесса (трансфера технологий).

Два из четырех этапов процесса (см. рис. 5) преобразования объектов интеллектуальной собственности в инновационную продукцию (этап научно-исследовательских работ, в результате которых создаются объекты интеллектуальной собственности, а также этап разработки нового продукта или технологии его производства на основе объектов интеллектуальной собственности) и ее реализация принадлежат к сфере ответственности науки. Другие два этапа — к сфере ответственности бизнеса (см. рис. 6).

Наука получает, преимущественно из государственного бюджета, примерно 1% средств, необходимых для реализации полного инновационного цикла. Эти средства тратятся на научные исследования. Дальше у науки не остается ресурсов для финансирования второго этапа — разработки, который нуждается, по оценкам экспертов, в 10% общего объема необходимых средств, тем более на финансирование третьего этапа — производства (100%).

Бизнес заходит со своими деньгами преимущественно на этапе реализации, когда видит готовую продукцию. Он не намерен финансировать этапы производства, а тем более разработки, поскольку это связано с большими рисками, а задача бизнеса — получить максимальную прибыль при минимальных рисках. Таким образом, наука хочет, но не может финансировать этапы 2 и 3, поскольку у нее нет для этого средств. А у бизнеса есть, но он не хочет финансировать эти этапы, поскольку это связано с большими рисками. И потому между наукой и бизнесом возникает пропасть, так называемая “долина смерти”. Из-за этого результаты научных исследований оседают “на полке”, а инновационный процесс прекращается.

Поэтому, прежде всего, нужно создавать государственные фонды (поддерживаемые также частными инвесторами), которые бы финансировали прикладные исследования и поддерживали малый инновационный бизнес. Частично решение этой проблемы предлагается в проекте ЗУ “О научной и научно-технической деятельности”, которым предусмотрено создание на месте нынешнего маломощного Государственного фонда фундаментальных исследований значительно более мощного Национального фонда исследований, который будет финансировать на грантовой основе как фундаментальные, так и прикладные исследования. В рамках реализации программы правительства министерство разработало и проекты изменений в четыре закона, регулирующие инновационную деятельность и трансфер технологий. Эти проекты, которые проходят сейчас стадию общественного обсуждения, предусматривают восстановление возможностей венчурного финансирования и определяют пути наполнения средствами соответствующего государственного инновационного фонда. Подобные фонды следовало бы создавать в регионах. Важно, чтобы выполнялось показанное на рис. 7 соотношение финансовых потоков.

Отсутствие у ученых и научных работников мотивации создавать конкурентоспособные объекты интеллектуальной собственности и вводить их в хозяйственный оборот.

Хотя отечественное законодательство предусматривает право ученого и изобретателя на получение вознаграждения за созданные ими объекты интеллектуальной собственности, прозрачного механизма получения этого вознаграждения и определения его размера нет. Таким образом, украинское законодательство и механизмы реализации соответствующих норм защиты интеллектуальной собственности нуждаются в системном развитии.

Ошибочная стратегия приобретения прав интеллектуальной собственности на результаты научных исследований.

Одна из патентных стратегий, а именно, стратегия имиджа компании, заключается в получении как можно большего количества сильных патентов, что делает компанию привлекательной для инвесторов и партнеров, дает преимущество во время участия в конкурсах. Однако в Украине эта стратегия направлена на получение как можно большего количества никому не нужных патентов на том основании, что этот показатель является одним из индикаторов при оценивании эффективности результатов научных исследований.

Увеличению количества слабых патентов способствует и то обстоятельство, что в Законе Украины “Об охране прав на изобретения и полезные модели”, в отличие от практики Европейского Союза, объекты изобретений и полезных моделей тождественны. Поскольку по существующей процедуре патент на полезную модель можно получить значительно проще и быстрее, чем патент на изобретение, ученые подают больше заявок на полезные модели, чем на изобретения (9384 и 4813 соответственно в 2014 г.), несмотря на то, что патент на полезную модель намного слабее, чем патент на изобретение.

Согласно закону владелец патента, начиная со второго года действия патента, должен платить сбор за поддержание патента в силе. В университетах и научных учреждениях недостаточно денег для этого. И потому они отказываются от уплаты сбора, из-за чего патент признается недействительным. Статистический анализ показывает, что в среднем за последние 10 лет доля действующих патентов на изобретения составляет всего 65% от количества полученных патентов. Несмотря на потраченные усилия, время и деньги, в итоге большинство результатов научных исследований остаются незащищенными.

Мало того, по международному законодательству, патент, полученный в Украине, действует только на территории Украины. Соответственно, нашим интеллектуальным продуктом могут пользоваться в других странах без разрешения правообладателя, то есть мы дарим результаты своего интеллектуального, творческого труда другим странам.

Поэтому офисы трансфера технологий университетов и научных учреждений должны оценивать все результаты научных исследований на предмет целесообразности приобретения прав интеллектуальной собственности на них. Вместо того чтобы использовать количество полученных патентов на изобретения как показатель эффективности научной работы, нужно учитывать количество проданных лицензий на изобретения, а также количество созданных стартапов компаний на основе этих изобретений.

Неконтролируемое патентование изобретений в других странах.

Согласно ЗУ “Об охране прав на изобретения и полезные модели” любое лицо имеет право патентовать изобретение в иностранных государствах при условии предварительной подачи заявки в патентное ведомство Украины. После этого, если на протяжении 12 месяцев не будет возражений ведомства, можно патентовать изобретение за рубежом. На практике эту норму закона заявители игнорируют, так как закон не предусматривает никакой ответственности. Как следствие, разработчик часто теряет имущественные права на самые ценные объекты интеллектуальной собственности.

За последние 10 лет украинские заявители в иностранных государствах запатентовали 12154 изобретения, из которых на патентование в РФ приходится 47%, в США — 15,5, Южной Корее — 9, странах ЕС — 8, на Тайване — 4% . За то же время в патентное ведомство Украины было подано 3356 заявок на изобретения, которые потом были поданы в патентные ведомства других стран. Таким образом, с небольшой погрешностью можно считать, что 8798 патентов являются “патентами-беглецами”, нарушившими п. 1,2 ст. 37 Закона Украины “Об охране прав на изобретения и полезные модели”. Количество таких патентов составляет 22% от общего количества полученных патентов в Украине, но их потенциальный “вес” безусловно выше.

Учитывая, что “патенты-беглецы” потенциально значительно сильнее патентов, полученных в Украине, хотя бы потому, что патентование за рубежом намного дороже, чем у нас, можно утверждать, что это явление представляет собой неконтролируемую утечку интеллектуальной собственности из Украины. Соответственно, Государственная служба интеллектуальной собственности Украины, а также офисы трансфера технологий университетов и научных учреждений должны отслеживать патентование изобретений от Украины в других странах.

Отсутствие в университетах и научных учреждениях действенного механизма введения объектов интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот.

Созданные в университетах и научных учреждениях согласно ЗУ “О государственном регулировании деятельности в сфере трансфера технологий” структурные подразделения по вопросам трансфера технологий, инновационной деятельности и интеллектуальной собственности фактически являются механическим объединением под одной вывеской нескольких советских подразделений: патентно-лицензионного, научно-технической информации, выставочной деятельности и др. Их работа не отвечает на современные вызовы. В основном они не способны наладить действенный механизм введения объектов интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот. И это одна из причин низкой эффективности украинской науки. Даже несмотря на возможности, которые предоставляет новая редакция Закона “О трансфере технологий”, где права интеллектуальной собственности на результат, созданный за бюджетные средства, наконец однозначно закреплены за разработчиками.

Отсутствие структурных подразделений, для которых введение объектов интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот было бы главной задачей, приводит к тому, что научная работа заканчивается написанием отчета, который попадает на полку. Дви-жущей силой для коммерциализации результатов научных исследований (интеллектуальной собственности) могут стать такие офисы трансфера технологий, для которых введение объектов интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот было бы главной задачей, в частности посредством лицензионных договоров или создания стартапов компаний.

Несовершенные критерии оценивания эффективности научной и научно-технической деятельности университетов и научных учреждений.

Научное учреждение может иметь большое количество научных публикаций, много докторов наук, современное научное оборудование и т.д., но общество не будет получать никакой отдачи от результатов его прикладных исследований. То есть использование несовершенных критериев оценивания не позволяет оценить эффективность научной и научно-технической деятельности университетов и специализированных исследовательских учреждений. Обязательно нужно помнить о необходимости изменить структуру украинских университетов через интеграцию с академическими учреждениями, сближение научных исследований и учебного процесса, увеличение научно-исследовательского сегмента в деятельности университетов.

Сегодня МОН работает над созданием более прозрачной системы критериев и оценивания научной деятельности в части прикладных исследований, в основу которой будут положены результаты введения объектов интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот. Например, для технических университетов это будет не только традиционное количество публикаций и защищенных диссертаций, но, прежде всего, количество лицензионных договоров, созданных стартапов компаний, а также сумма полученных от этого платежей роялти. Такие критерии сложно фальсифицировать и легко проверить. Конечно, они могут быть дополнены оценкой независимых экспертов.

Что нужно сделать?

1. Создать национальную инновационную систему с четким определением в ней места подсистемы интеллектуальной собственности. Концепцию соответствующей государственной программы Министерство образования и науки уже разработало и вынесло на экспертное обсуждение.

2. Разработать национальную стратегию развития сферы интеллектуальной собственности в соответствии с рекомендациями Всемирной организации интеллектуальной собственности. Согласно нынешнему распределению правительственных функций это задачи Минэкономразвития, но МОН готово принять самое активное участие в этой работе, поскольку именно оно занимается созданием интеллектуальной собственности на “научных” стадиях.

3. Создать действенную систему финансирования введения интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот (трансфера технологий). Этому послужат разработанные МОН изменения в четыре закона, регулирующие инновационную деятельность и трансфер технологий, которые, надеюсь, правительство вскоре рассмотрит и подаст в парламент.

4. На уровне законов и подзаконных актов мотивировать ученых и научных работников к созданию конкурентоспособных объектов интеллектуальной собственности и способствовать их коммерциализации.

5. Систематически отслеживать процесс патентования украинских изобретений в других странах, чтобы сделать невозможным незаконное патентование.

6. В университетах и научных учреждениях создать систему введения объектов интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот и подготовить для этого персонал, способный выполнять эти задачи в современных условиях

7. Пересмотреть критерии оценивания эффективности научной работы университетов и научных учреждений, делая акцент на введении интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот и ее полезности для украинского общества.

Надеюсь, что принятие новой редакции Закона Украины “О научной и научно-технической деятельности” облегчит выполнение этих задач, и наука в Украине реально вернется к перечисленным государственным и общественным приоритетам. В завершение хочу подчеркнуть, что защита интеллектуальной собственности для Украины не будет ограничиваться блокированием пиратских сайтов, регистрацией товарных знаков и распределением авторского вознаграждения через организации коллективного управления.

Не преуменьшая значения этих вопросов, убежден, что главной задачей для нас является построение непрерывной цепочки от лаборатории исследователя до инновационного производства. Только ее решение приблизит Украину к престижному клубу высокотехнологических развитых государств, богатство которых создают творчески мыслящие люди. А такая деятельность тесно связана именно со сферой высшего образования и науки, где и создаются наиболее ценные объекты интеллектуальной собственности.

P.S. Выражаю искреннюю благодарность за помощь в подготовке публикации кандидату технических наук О.Васильеву, доктору технических наук В.Пархоменко, доктору физико-математических наук М.Стрихе, доктору технических наук П.Цыбулёву.

Сергей КВИТ