Банкротство в пользу банков

По оценкам банкиров, до конца года потерять свой капитал могут 40—50 банковских учреждений — почти треть всех кредитно-финансовых посредников страны. Уже сейчас не возвращают вклады по первому требованию около 15 банков, среди которых и крупные.

Формально Нацбанк должен выводить такие банки с рынка, передавая их в ведение Фонда гарантирования вкладов сразу по факту невыполнения нормативов адекватности регулятивного капитала либо после пяти дней задержек платежных требований клиентов.

Однако в НБУ и ФГВФЛ не решаются брать на себя ответственность — банки продолжают не отдавать клиентам деньги, что приводит к параличу межбанковского кредитного рынка, росту общего недоверия в системе и накоплению проблем.

И решать эти проблемы, похоже, снова придется налогоплательщикам — в преддверии выборов правительство всерьез рассматривает вопрос рекапитализации проблемных банков. И дело здесь не в защите мелких вкладчиков, а, скорее, в необходимости защитить богатых за счет налогов всей страны. Ведь именно владельцы крупных депозитов теряют свои деньги в случае банкротства банка.

С начала года Нацбанк ввел временную администрацию уже в пять финучреждений: в два крупных банка — Брокбизнес и “Форум”, а также в три мелких — “Даниэль”, “Реал Банк”, “Меркурий”. При этом эксперты говорят о наличии еще как минимум
15 комбанков, которые по формальным признакам уже должны принимать у себя временную администрацию Фонда гарантирования вкладов. Банкиры требуют от НБУ действий. Накопление проблем в банковской системе порождает кризис доверия, а уходящие в песок кредиты рефинансирования попутно раскачивают валютный курс.

“Закрытие слабых банков, требующих масштабных вливаний Нацбанка, должно стать первоочередной задачей регуляторов”, — говорит председатель правления “Райффайзен Банка Аваль” Владимир Лавренчук. При этом банкиры не считают целесообразной рекапитализацию проблемных учреждений. “Рекапитализация несет не только спасение, но еще и привыкание. Если банк получает дешевые деньги, то зачем их отдавать?” — спрашивает председатель правления Укргазбанка Сергей Мамедов.

Сообщения о сложностях с получением вкладов на различных финансовых ресурсах появляются в отношении “ВиЭйБи Банка” и “Финансовой инициативы”, банка “Надра”, банка “Перший” (который, кстати, связывали в свое время с Артемом Пшонкой и Сергеем Курченко), “СитиКоммерс Банка”, Еврогазбанка, банка “Украинский финансовый мир”, Укринбанка (связывают с экс-председателем НБУ Владимиром Стельмахом) и еще ряда финучреждений.

При этом Нацбанк утверждает, что проблем у своих подопечных не видит, мол, по счету невыполненных клиентских платежей банки показывают “нули”, а значит, формально придраться к ним не за что.

Страусиная позиция НБУ в текущей ситуации объясняется двумя причинами. Во-первых, регулятор просто боится посеять панику среди вкладчиков, ведь выводить с рынка по формальным причинам нужно как средние, так и крупные банки. Что явно не добавит системе доверия со стороны вкладчиков, особенно в условиях угрозы полномасштабной военной агрессии со стороны России.

Во-вторых, у Фонда гарантирования вкладов попросту нет достаточных собственных ресурсов, чтобы рассчитываться с вкладчиками проблемных учреждений. Сумма подлежащих компенсации обязательств перед вкладчиками в банках с уже введенной временной администрацией составляет 7,5 млрд грн, в то время как ресурсы Фонда гарантирования — 7,92 млрд грн. Еще около 8 млрд грн в ФГВФЛ могут поступить от Всемирного банка — в виде кредита. Также кредит для покрытия нужд в ликвидности фонда может быть предоставлен со стороны НБУ — в рамках до 90% собственных средств под залог госбумаг (причем в кратчайшие сроки, процедура уже узаконена и отработана). Однако если речь идет о более масштабных и долгосрочных потребностях в финансировании, то здесь необходимы другие источники.

Конечно, у фонда есть формальное право обратиться в Кабмин и получить поддержку. Согласно украинскому законодательству, в случае резкого падения активов Фонда гарантирования вкладов (более 70% с начала года) ему может быть предоставлено финансирование как в виде кредита от Кабмина, так и в виде вклада государства на безвозвратной основе (т.е. за счет налогоплательщиков).

И такая возможность теоретически действительно существует. Однако очевидно, что значительные вливания в фонд за счет госбюджета сегодня невозможны, так как это может повлиять на общий размер его дефицита, который является параметром, согласованным с Международным валютным фондом. Или необходимо добиваться в меморандуме о сотрудничестве с МВФ (его содержание все еще неизвестно широкой общественности) специальной оговорки, что средства, выделяемые на эти нужды, не будут учитываться в размере госдефицита (как это было ранее в случае с ОВГЗ, выпускавшимися под рекапитализацию банков).

В ином случае остаются два пути — рекапитализация проблемных учреждений за счет государства либо за счет вкладчиков. При этом Кабмин, похоже, хочет пойти по первому пути, рекапитализировав как банк “Форум”, так и Брокбизнесбанк. Для этих целей создан совет по национализации проблемных банков под руководством министра финансов Александра Шлапака. При этом в ответе на запрос редакции в Минфине заявили, что в бюджете на 2014 г. средства на рекапитализацию банков не предусмотрены.

Но деньги все же могут быть выделены — в размере до 15 млрд грн. По сведениям ZN.UA, рекапитализацию “Форума” лоббирует его бывший собственник Вадим Новинский, правда, не из альтруистических соображений. На счетах “Форума” зависли деньги церковных приходов, и активному спонсору церкви надо решать вопрос их возврата. Что касается Брокбизнесбанка, то в нем зависли деньги ряда крупных функционеров системы МВД, которые также активно работают по своим каналам для обеспечения рекапитализации учреждения. Их аргумент — контроль над правоохранителями Харькова и ряда восточных областей Украины, где активны сепаратисты.

При этом власти сознательно отказываются делать аудит проблемных банков, что позволяет заподозрить интересантов рекапитализации в коррупции. Например, дыра баланса “Брокбизнеса” на сегодняшний день составляет более 10 млрд грн, “Форума” — около 6 млрд грн. Замещение этих средств деньгами государства может создать условия для масштабного мздоимства.

О вкладчиках в данном случае никто не думает, цель иная — спасти крупные сбережения ряда лиц и организаций для заработка денег, сохранения имиджа и отношений. Однако такие действия, по мнению банкиров, приводят к дисбалансам в самой системе: проблемные банки не выводятся с рынка, так как дальнейшая их рекапитализация невозможна.

В результате сами банкиры не знают, с кем можно работать на межбанковском кредитном рынке, из-за чего, в свою очередь, ширится кризис доверия (который только подогревают власти заявлениями о десятках банков-”моек”, финансировании сепаратистов и т.п.).

Усиливают напряженность и сообщения о планах Нацбанка (по требованию МВФ) провести стресс-тестирование банков и определить достаточность их капитала. После этого должны быть приняты меры по стабилизации финансовой системы. “По нашим оценкам, до 30 банков находятся под высоким риском дефолта (17% от общего количества банков). Это 14% активов системы и 16% депозитов физлиц (порядка 72 млрд грн). Банкротство таких банков может создать Фонду гарантирования проблем на 25 млрд грн”, — говорит старший советник “Альфа-банка” Роман Шпек.

Чтобы снять это напряжение с бюджета, эксперты советуют властям принять предложения частных банков — по выделению из проблемных финучреждений живой части активов и гарантированных (до 200 тыс. грн) пассивов с последующей передачей на конкурсной основе работающим банкам.

Например, механизм может быть следующим: депозиты и активы переводятся на жизнеспособный банк, который получает деньги у фонда на выплаты депозитчикам. Одновременно банк начинает реализацию активов, полученных вместе с депозитами. По мере реализации таких активов происходит возврат денег Фонду гарантирования.

Однако при реализации этого сценария остается вопрос, что делать с плохим банком, из которого будут забраны все рабочие активы вместе с депозитами, прогарантированными фондом? То есть вкладчики-юрлица и вкладчики-собственники крупных депозитов останутся просто с банковской оболочкой, никакими активами не наполненной и, как следствие, вообще без шансов вернуть свои депозиты. Этой категории клиентов такой сценарий может совсем не понравиться.

Оставшиеся на балансе проблемного банка активы либо должны быть реализованы ликвидационной комиссией, либо должна быть предпринята попытка их возврата, но при капитализации банка за счет вкладчиков, владеющих крупными депозитами.

Вариант с рекапитализацией банков за счет крупных вкладчиков был недавно реализован на Кипре. “Одной из главных задач данного шага было сохранить банковскую инфраструктуру и избежать перекладывания бремени по спасению этих финансовых учреждений на налогоплательщиков. В целом, такая идея более приемлема с точки зрения социальной справедливости, однако, вероятнее всего, встретит очень серьезное сопротивление со стороны крупных вкладчиков данных банков”, — говорит аналитик банковского сектора группы “Инвестиционный Капитал Украина” Михаил Демкив.

Но такие проекты, как правило, реализовываются только для крупных системных банков, поскольку это связано с большими юридическими, административными и эмоциональными сложностями.

После финансового кризиса 2008 г. в мире плохо воспринимается идея спасения коммерческих банков за средства госбюджета. Все больше банков выпускают так называемые кокосы (от англ. contingent convertibles) — долговые ценные бумаги, конвертируемые в акции банка, если тот несет существенные убытки, и, как следствие, падает капитализация. Эти бумаги достаются держателям крупных вкладов. “Считаю, что Украине следует также двигаться в направлении усиления ответственности кредиторов банков”, — говорит Демкив.

В то же время присоединение неплатежеспособных банков к госбанкам эксперт считает неприемлемым решением, так как оно фактически означает докапитализацию последних за счет бюджета. “Увеличение государственного долга было бы нежелательным шагом в сегодняшних условиях”, — считает эксперт.

Более того, присоединение без международного аудита как одного, так и другого банка к любому “госу” или рекапитализация — это способ похоронить в братской могиле все проблемы и нарушения.

При этом нужно отметить, что на Кипре не существовало “правовых оснований” для конвертации части депозитов в капитал. Рекапитализация банка за счет крупных вкладчиков — это политическое решение, которое может быть принято, исходя из принципа, что возвращение депозитов клиентов — это абсолютный приоритет, а конвертация депозитов в капитал — это force-majeure, используемый только для реально “лежачих” банков и в ситуациях, когда вернуть депозиты нет никакой другой возможности. “В противном случае потенциальные клиенты, готовые размещать деньги на депозиты, могут и задуматься о необходимости совершения такого шага”, — считает Роман Шпек.

Однако другого выхода у государства, судя по всему, нет. Временный администратор Фонда гарантирования вкладов, заходя в банк, не может найти инвестора, так как последний не сможет влиять на управление банком. Рекапитализация связана с рисками коррупции. А банкротство — с массовым недовольством вкладчиков. На этом фоне решение конвертировать депозиты в акции может быть компромиссным и очень выгодным для банкиров, которые нашли, на кого переложить ответственность за свою рисковую политику. В добровольно-принудительном порядке.

Александр ДУБИНСКИЙ