Банковский капитал: размер имеет значение

Весь мир готовится к жизни в новых финансовых реалиях — ведущие страны уже одобрили начало глобальной реформы финансового сектора, которую наблюдатели оценивают как одну из наиболее серьезных за несколько последних десятилетий. Банковским учреждениям придется серьезно раскошелиться, чтобы привести свои балансы в соответствие с недавно утвержденными новыми международными стандартами надзора за их деятельностью (Базель III).

Серьезные меры по оздоровлению финансового сектора не только планируются, но и уже осуществляются в Украине под бдительным присмотром международных финансовых доноров.

Но станут ли начавшиеся реформы действительно комплексными, еще предстоит посмотреть: большинство необходимых законов еще только разрабатываются или ждут своего часа в парламенте. Но “капитальные” стандарты для работы на рынке НБУ уже повысил. Правда, весьма своеобразно — увеличив абсолютные, а не относительные, как в общемировой практике, критерии его достаточности. Что это — лоббизм интересов крупных финучреждений или расчистка системы от дестабилизирующего балласта?

“Мыльная опера” по-украински

По настоянию международных финансовых учреждений, в Украине стресс-тестирование банковских учреждений на их соответствие критериям достаточности капитала проводилось дважды. По результатам последнего из них потребности системы в докапитализации были оценены в 40 млрд. грн. Обязательство нарастить на эту сумму банковский капитал до конца текущего года зафиксировано в соглашении Украины и МВФ. Недавно первый заместитель главы НБУ С.Арбузов сообщил, что “все банки — в графике”, и “обеспокоенности на сегодня по поводу их нет”. При этом он уточнил, что речь идет о докапитализации на 20 млрд. грн.

По расчетам международного рейтингового агентства Fitch, потребности в капитале украинских банков могут оказаться значительно большими. По данным аналитиков агентства, за период с начала кризиса (четвертый квартал 2008 года) до конца первого полугодия нынешнего года поступления нового капитала в украинскую банковскую систему составили примерно 86 млрд. грн. Это — больше половины потребностей сектора в рекапитализации, которые, согласно более ранним расчетам агентства, составляют примерно 150 млрд. грн.

Правда, как отмечают сами эксперты агентства, “остается существенная неопределенность в отношении окончательных уровней потерь в системе в целом и в отдельных банках, а значит, и в отношении окончательной стоимости рекапитализации сектора”. При этом “прогресс в работе с (проблемными) кредитами и в рекапитализации” будут основными вызовами для системы, от которых в том числе зависят и рейтинги банков в Украине в 2011 году.

Нынешним летом Нацбанк издал постановление (№ 273 от 09.06.2010), согласно которому минимальный регулятивный капитал банков должен составить 120 млн. грн. уже с 1 января 2012-го. Банкам, не выполняющим это требование, будет запрещено привлекать депозиты физлиц свыше объема, зафиксированного на момент вступления в силу постановления №273.

Верховная Рада уже приняла в первом чтении законопроект (№0884), предусматривающий повышение минимальной суммы уставного капитала банка на момент государственной регистрации до 500 млн. грн. (с 75 млн. на сегодняшний день).

Согласно последним опубликованным НБУ данным, на 1 октября 2010 года меньше 120 млн. грн. был размер собственного капитала 71 украинского банка (40% от общего количества). Чтобы соответствовать установленному критерию, им придется до 1 января 2012-го увеличить свой регулятивный капитал на общую сумму около 2,6 млрд. грн.

Решение настолько возмутило “пострадавших”, что семеро из них вместе с Ассоциацией украинских банков (АУБ) даже решились на беспрецедентный шаг, подав на регулятора в суд.

Насколько справедливым и оправданным было решение НБУ? Насколько нынешние рекапитализационные процессы в Украине адекватны общемировым тенденциям, и действительно ли по их завершению отечественная банковская система станет надежнее? Ответы на эти и “смежные” вопросы 22 ноября пытались найти участники организованного при поддержке “Зеркала недели” круглого стола “Рекапитализация банковской системы: украинские реалии и мировой опыт”.

Очищение или геноцид?

Противники нормы о повышении минимального регулятивного капитала называют ее дискриминационной, нарушением базового принципа конкуренции — равенства всех участников рынка. “Нельзя регулировать рынок своим желанием. Сегодня требование — 120 млн. грн., завтра — 500, а послезавтра — 1 млрд. грн. Это же ненормальное явление...” — считает член наблюдательного совета УКБС Владимир КАЛЮЖНЫЙ.

“Мы не против увеличения капитала. Но мы за то, чтобы делать это экономически обоснованно, в те сроки, которые сопоставимы с теми деньгами, которые мы успеваем заработать”, — добавляет глава набсовета Инвестбанка (Одесса) Игорь ТЕПЛИЦ.

“Прежде всего хочу обратить внимание всех собравшихся на то, что мы оперируем понятием “банковская система Украины”. При этом широкая общественность, в т.ч. экономическая, не совсем понимает, что банковская система Украины неоднородна. На сегодняшний день в Украине сложилась, назовем ее, специализация, или разделение труда. Есть группа крупнейших банков — их 17. Группа вторая — 19 банков. Третья — 21. И четвертая группа — 118 банков. Каждая из этих групп имеет свою специфику, свою клиентскую базу и свои отрасли, — поясняет г-н Теплиц. — Есть абсолютно объективные данные, свидетельствующие о том, что у нас существует четкое сегментирование рынка. И именно из-за него мы не можем оценивать все банки с помощью идентичных подходов”.

“Давайте попробуем понять, как выглядит сегодняшняя ситуация с точки зрения малых банков. У нас сегодня нет проблемы ликвидности. Есть проблема, где разместить эти средства, — проблема надежного заемщика. И сегодня речь не о том, что банки, по крайней мере, та часть, которую я представляю, — здоровые банки, тормозят развитие экономики или тем или иным образом отказывают своей клиентуре. Речь о том, что наша клиентура сегодня еще не готова эти ресурсы получить, она занята проблемами восстановления сбыта товаров и услуг для достижения минимального уровня рентабельности и проблемами резко возросшей из-за кризисных явлений доли расходов на обслуживание долговых обязательств в связи с общим падением доходности их деятельности”, — утверждает г-н Теплиц.

В своем выступлении президент Харьковского банковского союза Анатолий ВОЛОК констатировал, что высокая скорость докапитализации может дискредитировать саму идею капитализации как способа повышения надежности и устойчивости банка, поскольку из-за сжатых сроков небольшие финучреждения будут вынуждены идти на определенные манипуляции. Финансист напомнил, что все банки, которые стали проблемными или были ликвидированы, в свое время капитализировались высокими темпами.

“Базель III” определил этапы увеличения капитала — с 2013-го по 2018 год. Я думаю, те требования, которые выдвигаются по капитализации банков третьей-четвертой групп в Украине, надо поэтапно и адекватно вписать в эти периоды, чтобы банки могли капитализироваться, не перегружая себя лишними проблемами. В экстренном порядке найденные капиталы потом где-то вылезают — в проблемных активах, “ценных” бумагах или чем-то еще. Поэтому данные этапы надо пройти без потерь”, — подытожил А.Волок.

По словам президента АУБ Александра СУГОНЯКО, из-за повышения требования к минимальному уровню регулятивного капитала до 120 млн. грн. банки третьей и четвертой групп должны увеличить свою капитальную базу в полтора раза, что приведет к соответствующему падению эффективности их капитала, потому что на текущий момент банки не способны в полтора раза увеличить свои активы. “Каким образом в этой ситуации действовать? У нас нет источников [капитализации]”, — посетовал А.Сугоняко.

Он считает, что малые банки на сегодня являются более устойчивыми, чем крупные финансовые структуры. В качестве аргумента были приведены следующие данные: по соотношению капитала к активам и капитала к вкладам населения четвертая группа находится на первом месте среди разных групп банков, а третья — на втором. Кроме того, доля рефинансирования НБУ в структуре обязательств небольших банков вдвое меньше, чем у крупных; они менее активно брали на себя валютные риски через кредитование в иностранной валюте (20—30% портфеля, а не 60—70%, как у группы крупнейших).

“Если есть малые банки, которые являются банкротами или занимаются противозаконной деятельностью, отмыванием грязных денег, идите и закрывайте их. Если у них реально есть убытки, если они не могут обеспечить обслуживание своих обязательств, закрывайте их. Но — руки прочь от тех, которые живые!” — заочно обратился президент АУБ к отсутствующим представителям Нацбанка (были приглашены, но на круглый стол не пришли).

Как отметил А.Сугоняко, высокий уровень регулятивного капитала не спасает банки от проблем. Он напомнил о судьбе Укрпромбанка, регулятивный капитал которого был в 16 раз выше установленной сейчас нормы. Более экономически обоснованным решением для рынка по капитализации системы и А.Сугоняко, и другие критики постановления №273 считают поднятие планки адекватности для всех банков — и малых, и больших.

“НБУ имеет безусловное право регулировать, выпускать 273-е или любое другое постановление, а также делать все, что предусмотрено законодательством. Вопрос в том, как?” — говорит предправления банка “Старокиевский” Юрий ЯРЕМЕНКО, поддерживая мнение своих коллег, что наращивание капитала средних и небольших банков (которые в подавляющей массе представляют национальный банковский капитал) должно идти в ногу только с капитализацией национальной экономики. При этом вряд ли их корректно сравнивать с дочерними структурами иностранных банков, присутствующих у нас на рынке. Подытоживая же свое выступление, Ю.Яременко призвал стороны к поиску компромисса: “На самом деле мир лучше войны. Не судиться, а договариваться нужно”.

Большие и иностранные: капитала много не бывает

Комментируя принятие Нацбанком постановления №273, член совета НБУ, старший советник “Альфа-банка” Роман ШПЕК назвал это решение необходимым и даже запоздалым. По словам эксперта, из-за распыления рынка сегодня отечественные финучреждения не имеют финансовой возможности поддерживать масштабные проекты, и поэтому, в частности, подготовка к Евро-2012 проходит в основном за счет средств госбюджета.

Банкир констатировал: при наличии в структуре пассивов большего объема депозитов в иностранной валюте и желании возобновлять кредитование банки должны увеличивать капитал. При этом он подчеркнул: речь не только о требовании к капиталу в абсолютном измерении. “Я поддерживаю и растущие требования по адекватности капитала”, — подчеркнул финансист.

По мнению же главы наблюдательного совета “Правэкс-банка” Сильвио ПЕДРАЦЦИ, высокий уровень капитала необходим банкам для покрытия не только кредитных рисков (по его данным, сейчас реальный уровень проблемных кредитов в банковском секторе Украины составляет 35—40%), но и рыночных, рисков ожидаемых и неожиданных потерь и т.д.

“Кто может в Украине правильно просчитать такие риски? В других странах никто не смог. Иначе в более продвинутых и более регулируемых банковских системах не было бы таких потерь”, — отметил банкир. Кроме того, он считает, что от уровня капитализации напрямую зависит и эффективность банковской системы в контексте развития ее инфраструктуры. “Это вопрос эффективности, хорошая возможность для целого ряда банков объединиться и быть более прибыльными… По моему ощущению, банковской системе в Украине нужен скачок, и для этого скачка нужны деньги — инвестиции. Но инвестиции требуют капитала”, — резюмировал С.Педрацци.

Как сообщил в ходе дискуссии директор представительства Всемирного банка в Украине, Беларуси и Молдове Мартин РАЙЗЕР, Всемирный банк и МВФ не настаивали на повышении Нацбанком минимального регулятивного капитала, хотя и считают, что это — неплохая идея.

“Я не возражаю, чтобы этот вопрос подняли сейчас. Это неплохая мысль, и мы не против этого. На текущий момент наши приоритеты очень понятны: повышение реальной капитализации банковской системы до минимального порога, определенного НБУ, и реальное отражение на балансе неработающих кредитов”.

По словам же координатора деятельности Всемирного банка в финансовом и частном секторе Украины, Беларуси и Молдовы Мариуса ВИСМАНТАСА, “даже если безопасность банковской системы [из-за повышенной капитализации] будет слишком большой, это лучше, чем опасность или недооцененная опасность”.

“Я бы не говорил, что только уровень капитала определяет конкуренцию. Крупные банки имеют свои собственные преимущества, но также и особенные проблемы. К тому же они представляют больший системный риск для всей банковской системы. У маленьких банков другие риски, хотя они и не влияют на системную стабильность в такой степени, как более крупные банки. Обычно на рынке, который нормально работает, есть место для всех — и для средних, и для малых, и для крупных банков, и специализированных, и универсальных. Размер — это только одно из сравнительных преимуществ, помимо финансовой устойчивости, диверсификации портфеля, качества клиентских услуг и т.п. И иногда не быть большим — это преимущество.

В Украине поддержка регулятора и достижение финансовой стабильности — в интересах всех участников банковского сектора и заинтересованных групп, даже если это означает необходимость внести в банки дополнительный капитал. Крупные банки, особенно те, которые являются частью международных финансовых групп, обычно имеют больше возможностей для наращивания капитала.

Однако маленькие банки также должны увеличить капитал, следуя регуляторным требованиям, — это обязательно для каждого, кто хочет оставаться в бизнесе по привлечению розничных депозитов и быть посредником при их размещении. Может, это и трудно сейчас, но в конце концов это сделает банковский сектор более сильным, он будет более адекватно поддерживать экономику, и это будет самым большим вкладом в стабильность всего общества”, — отметил М.Висмантас.

Как спрогнозировала старший финансовый специалист представительства Всемирного банка в Украине, Беларуси и Молдове Анжела ПРИГОЖИНА, учитывая поднятие уровня адекватности капитала во многих странах мира, НБУ в ближайшие 12 месяцев тоже может повысить соответствующий показатель для банковской системы Украины. Комментируя постановление №273, эксперт предположила, что регулятор пошел именно таким путем потому, что система продолжает оставаться непрозрачной. По ее словам, предполагаемое увеличение регулятивного капитала для малых банков — не такая уж и большая сумма в масштабах не только мировой экономики, но и украинской. Тем более что еще до недавних пор (до июля 2009 года) на законодательном уровне было определено, что минимальный капитал банков должен составлять 10 млн. евро. “Все банки понимали, что дамоклов меч опустится, просто чуть позже. И он сейчас опускается… Если финучреждения понимают и видят свои риски в будущем, то, естественно, нужно планировать увеличение капитала”, — резюмировала А.Пригожина.

Позиция регулятора

В присланных в ответ на запрос “Зеркала недели” комментариях Национального банка указывается, что банки — это специфическое учреждение, несущее ответственность не только за средства акционеров, но и за привлеченные им средства вкладчиков и кредиторов. Исходя из специфики банковских операций в их деятельности возникают определенные риски, перечень которых не исчерпывается предусмотренными при расчете норматива адекватности регулятивного капитала/платежеспособности (кредитный, валютный и риск ликвидности). Другие риски, присущие банковской деятельности, — процентный операционный, неплатежеспособности, инвестиционный и т.д.

Например, даже имея активы достаточного качества, из-за недостаточности покрытия риска неплатежеспособности банк не обеспечит своевременно и в полном объеме расчеты с кредиторами и вкладчиками. И именно (абсолютный) размер регулятивного капитала должен покрывать негативные последствия разнообразных рисков, которые банки берут на себя в процессе своей деятельности.

В своих комментариях Нацбанк ссылается на Директиву 2006/48/ЕС Европарламента и Совета от 14.06.2006 года (относительно создания и осуществления деятельности кредитных учреждений), определяющую критерии минимальных требований к капиталу банка, которые “должны быть пропорциональны рискам, на которые они направлены”. И мотивирует введение норм 273-го постановления “потребностью обеспечения защиты физических лиц — вкладчиков банка от риска несвоевременного возврата средств и предупреждения панических настроений среди населения”.

“Что касается значения норматива (120 млн. грн.), то в соответствии с Инструкцией о порядке регулирования деятельности банков в Украине (в редакции, действовавшей до июня 2010 г.) минимальный размер регулятивного капитала был установлен не менее 10 млн. евро. Для повышения уровня капитализации действующих банков и обеспечения равных условий их деятельности для банков, регулятивный капитал которых составлял менее 10 млн. евро, постановлением НБУ №228 (от 06.08.2008) были установлены требования по поэтапному увеличению размера регулятивного капитала в срок до 01.01.2012”, — сообщается в письме банковского регулятора.

При этом НБУ ссылается на нормы вышеназванного постановления (№228), согласно которым минимальный размер регулятивного капитала в гривнях должен быть рассчитан по курсу евро, определяемому как среднеарифметическая величина за IV квартал 2009 года (11,81706 грн. за 1 евро).

Следует отметить, что невзирая не кризисные явления, процесс наращивания банками размера уставного капитала продолжается и в текущем году. Так, за 10 месяцев 2010 г. уставный капитал банков вырос на 17,8% (до 140 млрд. грн.), а регулятивный — на 13,3% (до 154 млрд. грн.), сообщил Нацбанк.

Также регулятор сообщил, что благодаря предпринятым еще до начала кризиса мерам, нынешняя структура капитала украинских банков является похожей на предусмотренную пакетом реформ Базельского комитета. Поэтому в настоящий момент регулятор не намерен повышать абсолютное значение норматива адекватности регулятивного капитала (10%), “который на сегодня и так является достаточно высоким”, и “речь идет о дальнейшем повышении качества регулятивного капитала за счет изменения требований к его структурным компонентам”. А что касается отмены введенных в начале кризиса послаблений, то мы ориентируемся на постепенное возвращение к нормам, действовавшим до кризиса, хотя не исключено, что некоторые из них могут быть оставлены”, — резюмирует в своем письме НБУ.

Мировое капитал-шоу

В ноябре 2010 года лидеры G-20 одобрили новые правила банковского регулирования (т.н. Базель III), устанавливающие значительно более жесткие, нежели действуют сейчас, критерии качества, прозрачности и достаточности банковского капитала и активов (см. Справку). Что, по задумке, должно остудить склонность их топ-менеджеров и акционеров к необоснованному риску и повысить иммунитет банков к новым катаклизмам.

Постепенный переход на новые стандарты должен начаться в январе 2013-го, а к 2019-му банки должны будут привести свои капитальные параметры в полное с ними соответствие. Альтернатива — сокращение вложений в наиболее рискованные активы.

После вступления в действие “Базеля III” нехватка собственного капитала 35 крупнейших кредитных организаций США составит 100—150 млрд. долл. Причем 90% этой суммы придутся на шесть крупнейших банковских учреждений. Потребности в увеличении капитала первой десятки крупнейших немецких банков превысят 100 млрд. евро.

Примечательно, что в Швейцарии пошли еще дальше — установили для своих ведущих банков почти вдвое более высокие требования, нежели предписанные “Базелем III” (см. справку). Необходимость более жесткого регулирования власти страны считают обоснованными, поскольку суммарные активы двух крупнейших банков — UBS и Credit Suisse — в четыре раза превышают ВВП страны.

Как заявил в интервью Financial Times глава Швейцарского национального банка Филипп Хильдебранд, проблема компаний, считающихся слишком крупными, чтобы потерпеть крах, особенно актуальна для Швейцарии. Но она также является общемировой и пока не получила адекватного решения. По словам г-на Хильдебранда, хотя предусмотренные “Базелем III” нормы капитала и ликвидности повысят устойчивость мировой банковской системы, но “оставляют власти перед тем же ужасным выбором, если системно важный банк вновь окажется на грани краха: смириться с финансовым и экономическим кризисом или накачать банк деньгами налогоплательщиков, чтобы удержать его на плаву”.

Швейцарского коллегу поддержал глава Федеральной резервной системы (центробанк США) Бен Бернанке, выступая перед специальной комиссией, занимающейся расследованием причин финансового кризиса. Он заявил, что регуляторы не должны сомневаться, закрывая крупнейшие банки, если они угрожают национальной финансовой стабильности. “Если финансовый кризис и преподнес нам какой-то урок, то он заключается в том, что нужно непременно решить проблему банков, которые слишком велики, чтобы обанкротиться”, — считает глава ФРС. По его словам, именно такие финансовые организации были “одновременно и источником кризиса, и одним из основных препятствий в попытках законодателей сдержать его”.

Конечно, сегодняшние проблемы заокеанских регуляторов могут показаться слишком далекими для Украины с ее мизерной по мировым стандартам банковской капитализацией. У них банки слишком большие, а у нас — пока слишком маленькие. Хотя оценивать правильнее всего, конечно же, из потребностей экономики. Правильно определить, в чем они, эти самые потребности, состоят, как раз и является главной задачей отечественных государственных мужей, принимающих сегодня очень далеко идущие решения, способные кардинально изменить лицо и условия работы отечественной банковской системы уже через пять лет. Не навредить бы…

Справка “Зеркала недели”

Согласно новым нормам, утвержденным Базельским комитетом по банковскому надзору, доля акционерного капитала в общем объеме взвешенных по риску активов должна быть увеличена в 2,5 раза — до не менее 4,5% (сейчас — 2%). Кроме того, для противостояния возможным кризисам в будущем банкам потребуется создать дополнительный “буферный” (резервный) капитал в размере 2,5% от активов. Минимальный порог капитала первого уровня увеличен в полтора раза (с 4 до 6% от активов, взвешенных на риск).

Экспертная комиссия, созданная правительством Швейцарии осенью 2009 года, предложила повысить требования к доле собственного капитала в активах двух крупнейших банков страны — Credit Suisse и UBS — до 10%. Кроме того, им придется создать еще 9% резервного капитала, который может состоять из обыкновенных акций или находиться в форме конвертируемых облигаций (переходят в акционерный капитал при условии падения норматива достаточности основного капитала ниже 5%).

 Юрий СКОЛОТЯНЫЙ, Василий ПАСОЧНИК