Банкиров защитят от заемщиков

Вчера депутаты Верховной Рады намеревались рассмотреть в целом законопроект №7351, регулирующий правовые отношения между кредиторами и потребителями финансовых услуг. Однако чрезмерная загруженность народных избранников не позволила им заняться защитой прав кредиторов и их заемщиков.

Законопроект длительный период находился в отработке рабочей группы при Кабинете министров под личным руководством Сергея Тигипко. Как отмечает Сергей Ревко, директор департамента по работе с проблемными активами юридических лиц “VAB Банка”, документ нацелен на упреждение спорных ситуаций в кредитных взаимоотношениях. “Правила, которые прописываются для банков в части информирования клиента еще на стадии получения кредита, будут носить позитивный характер для потенциальных заемщиков. Клиент, пришедший в банк за кредитом, будет сразу видеть всю картину, что существенно снизит риск возникновения спорных и конфликтных ситуаций”,— прогнозирует финансист.

Правда, изначально рассматривается ситуация с добросовестным заемщиком. К тому же в законопроекте находится достаточно массивный блок инициатив, усиливающий права “хороших” заемщиков. Банки же надеются получить адекватный правовой инструмент возобновления программ финансирования на рынке потребительского кредитования физлиц, в том числе и ипотеки.

Однако недобросовестным заемщикам все предложенные изменения, наоборот, только усложнят жизнь в части возможностей уклонения от выплат по кредиту. “Утверждение данных изменений должно способствовать снижению проблемных кредитов в портфелях банков, что улучшит финансовый результат кредитных учреждений по итогам года”,— надеется Анастасия Туюкова, аналитик Dragon Capital.

Исключение законодательных коллизий, позволявших ранее недобросовестным заемщикам избегать погашения своей задолженности, призовет к порядку и текущих клиентов. А улучшение показателей качества активов повлечет повышение кредитных рейтингов банков, которое, в свою очередь, снизит стоимость внешних заимствований. Последний фактор, по логике, должен отразиться на процентных ставках для заемщиков. “Потребуется время для реализации данных позитивных изменений, но, как минимум, можно рассчитывать на улучшение восприятия бизнес-климата зарубежными и внутренними инвесторами”,— говорит эксперт, напоминая, что, к сожалению, в украинских реалиях принятие хорошего закона не означает его фактическое применение в задуманном формате.

Так, к примеру, во время финансового кризиса получили популярность схемы реорганизации должника, в результате которой сложно определить ответственного за долги реорганизуемого предприятия,— рассказывает управляющий партнер ЮФ “Юримекс” Юрий Крайняк. В результате кредитор предъявляет требования наугад, тогда как у суда нет четкого основания для возложения долга на кого-то конкретного.

Анализируемый законопроект в таком случае предлагает возложить обязательство по их возврату на всех участников реорганизации солидарно. Этот же нюанс может быть применен и в случаях с реорганизациями проблемных банков.

Напоминает юрист и о том, что в начале кризиса парламент внес изменения в Гражданский кодекс и закон о банках и банковской деятельности, которыми запретил банкам повышать процентные ставки по кредитным договорам. Законопроект №7351 эти ограничения предлагает снять, но не до конца — согласно предлагаемым изменениям Гражданский кодекс позволяет вводить плавающий размер процентной ставки. Вместе с тем положения закона о банках, которые запрещали одностороннее увеличение процентной ставки, законопроект оставляет без изменения. При этом из закона о защите прав потребителей исчезает положение о возможности одностороннего изменения процентной ставки по потребкредитам. “Иными словами, такой полумерой усугубляется нечеткость законодательства и нестабильность его применения. С другой стороны, если речь будет идти о потребкредитовании, действующее законодательство предлагает любую двузначность толковать в пользу потребителя”,— рассказывает собеседник “і”.

Кроме того, согласно действующей редакции Уголовного кодекса, предоставление банку недостоверной информации для получения кредита является преступлением только в том случае, если речь идет о коммерческом кредитовании. Теперь этот перечень расширится и на некоммерческое кредитование, включая потребительское и жилищное. В силу этих нововведений предоставление заемщиком информации, к примеру, о зарплате, которая не отвечает официально начисляемой, может привести к скамье подсудимых как самого заемщика, так и того, кто подписал ему справку о зарплате (как соучастника).

Наряду с явными позитивами документа нельзя отбрасывать и его слабые стороны. По словам экономиста ИГ “Арт-Капитал” Олега Иванца, основной камень преткновения — валютные кредиты, которые были взяты до девальвации. “Для большинства заемщиков кредит фактически вырос более чем в полтора раза от не зависящих от них обстоятельств. С другой стороны, банки тоже вроде как не виноваты в девальвации, поэтому не должны нести потери. К сожалению, эта проблема так и осталась нерешенной”,— сетует финансист.

По словам же Максима Копейчикова, партнера ЮФ “Ильяшев и Партнеры”, законопроект и вовсе является “достаточно дефективным” с точки зрения законодательной техники. Это касается как предлагаемых изменений к Уголовному кодексу (ст. 388), так и изменений к закону “Об ипотеке” и Жилищному кодексу. Кроме того, значительная часть документа (в части изменений в закон “О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом”) вообще может быть бессмысленной ввиду того, что на рассмотрении в парламенте уже находится новый проект соответствующего закона.

С одной стороны, принятие законопроекта, как утверждает юрист, гораздо более выгодно для банков, чем для заемщиков. Но с другой — отдельные дефекты проекта могут, в частности, усложнить процедуры обращения взыскания на переданные в ипотеку объекты жилой недвижимости.

Вместе с тем представленная авторами проекта в качестве достоинства детализация условий на потребкредиты может усложнить к ним доступ, поскольку финучреждения станут еще щепетильнее, чем сейчас, оценивать заемщиков.

Руслан КИСЛЯК