Арбузов уехал в США за деньгами

Кормить рынок “завтраками” не получится

Первый вице-премьер-министр Сергей Арбузов и министр финансов Юрий Колобов отправились с четырехдневным визитом в США. Эта поездка стала первым зарубежным визитом представителей нового правительства Николая Азарова.

Цель визита — налаживание работы с потенциальными инвесторами накануне приезда в Украину миссии МВФ. Основным адресатом Арбузова и Колобова является крупная инвесткомпания Franklin Templeton Investments, штаб-квартира которой находится в Калифорнии. Что касается встречи с руководством МВФ, то она не предусмотрена, хотя и не исключена.

Несмотря на то что СМИ уже поспешили поставить Арбузова и Колобова в рамки “или-или” (либо они привезут деньги из США, либо украинскому правительству для привлечения новых траншей МВФ придется выполнять условия Фонда в полном объеме), оте­чественные эксперты говорят, что это не так. Нашей стране одновременно нужны средства из всех источников, и одно вовсе не компенсирует другое.

— То, что наши министры отправились искать инвесторов, должно приветствоваться, — отметил “КП” исполнительный директор Международного фонда Блейзера Олег Устенко. — Сегодня нам очень нужны деньги для развития внутреннего производства, и США нам действительно могли бы в этом помочь. Однако это совершенно не означает, что даже при благоприятном развитии событий в 2013-м мы сможем обойтись без денег МВФ.

Эксперт поясняет, что минувшие два года мы смогли обойтись без кредитов фонда, поскольку постоянно посылали сигналы на рынок: программа формально работает, решение о транше вот-вот будет принято. Но сегодня ситуация другая: программа завершилась в прошлом году, и дальше кормить рынок “завтраками” не получится.

Зачем нам деньги МВФ?

Олег Устенко говорит, что деньги МВФ нужны по нескольким основным причинам.

1. На сегодняшний день долг нашей страны составляет более 130 млрд долларов. Из них порядка 100 млрд — это долги частного сектора, то есть частных банков и частных компаний. И на фоне успешных переговоров с МВФ “частникам” будет легче договориться о рефинансировании.

2. Даже при достаточно сдержанной политике нынешнего правительства в Украине сохраняется дефицит бюджета. И хотя МВФ прямо не финансирует дефициты бюджетов, все же и здесь договоренность об очередном транше могла бы помочь. Дело в том, что залатать бюджетные дыры можно тремя основными способами: приватизация, поиск средств на внутреннем рынке, выход на внешние рынки. Последний вариант для нас экономически наиболее приемлем, а сотрудничество с МВФ поможет снизить стоимость заимствований.

3. Объем золотовалютных резервов Украины составляет 24-25 млрд долларов. И наши “золотые запасы” сегодня не мешало бы пополнить за счет кредита МВФ.

Требования Фонда не катастрофичны

Миссия МВФ должна была приехать в Украину 7 декабря 2012 года, однако буквально за несколько дней до визита была перенесена на 24 января. Что касается суммы кредитования, то за полтора месяца ожидания правительства не изменились.

— Мы по-прежнему хотим вести разговор о тех суммах, которые были зафиксированы в предыдущем меморандуме — это порядка 15 млрд долларов, — сказал Арбузов. — Ничего не изменилось для того, чтобы пересматривать сумму финансирования.

Напомним, что хотя бы о минимальных уступках в минувшем году не удалось договориться ни Тигипко, ни Хорошковскому, ни Колобову. По мнению директора экономических программ Центра Разумкова Василия Юрчишина, и сейчас основные требования Фонда вряд ли изменятся. При этом эксперты успокаивают: в требованиях МВФ нет ничего катастрофического.

— Среди этих требований можно выделить два основных пункта: уменьшение дефицита бюджета за счет снижения дефицита “Нафтогаза” и переход к более гибкому валютному курсу, — поясняет Олег Устенко. — Решить проблему с дефицитом “Нафтогаза” можно двумя путями — поднять тарифы на газ для населения (кстати, этот рост, вероятнее всего, коснется только тех, кто потребляет слишком много газа) и поднять налоги на добычу полезных ископаемых.

Что касается второго пункта, то эксперты говорят: удержание курса уже стало украинским парадоксом. Между тем практика других стран показывает, что введение гибкого курса не ведет к обвалу, а сначала дает возможность внутренней денежной единице немного девальвировать, а затем — укрепиться.

Наталья МИЧКОВСКАЯ