Активизация экономики по рецептам Кабмина: стимуляции и симуляции

27 февраля на расширенном заседании (при участии в том числе В.Януковича) украинское правительство предварительно одобрило широко анонсированный проект Госпрограммы активизации экономики на 2013—2014 гг. На разрабатывавшийся под началом первого вице-премьера С.Арбузова документ изначально возлагались большие надежды. В том числе и с подачи его номинального начальника Н.Азарова, охарактеризовавшего его как “первый за много лет такой масштабный документ”.

Однако если критерием оценки программы будет не количество страниц и таблиц, а ее реальное наполнение и содержание, то насчет масштабности возникают, мягко говоря, серьезные сомнения.

Термин “прорыв” не хочется употреблять не только из-за его дискредитации еще при предшественниках нынешней власти, но и из-за отсутствия серьезных оснований ожидать такового ввиду размытости задекларированных правительством планов и начинаний. “Хотелок” на страницах правительственной программы вместилось традиционное множество (причем зачастую без наличия реальных источников финансирования), а вот конкретного драйвера или вектора, за которым могла бы потянутся вся остальная экономика, так и не просматривается. Увы, в завершающем варианте документ окончательно приобрел стандартный для его предыдущих аналогов обтекаемый и декларативный формат. Он если и дает шансы на серьезное оживление, то в основном только для давно сросшихся и сроднившихся с властью бизнесов. Впрочем, чего еще можно было ожидать от бюрократического аппарата, давно привыкшего интересы этих самых бизнесов бдеть и обслуживать?

В документе нет абсолютно ни одного серьезного пункта, направленного на борьбу с монополиями, в которые уже фактически превратились электроэнергетика, металлургия, газораспределительные сети и многие другие сферы. Фактически программа направлена не на качественное обновление или преобразование экономики, а на попытки подрихтовать и поддержать ее давно устаревшую и низкоэффективную структуру. Не оставляя особых иллюзий по поводу появления и развития как новых высокотехнологичных отраслей, так и обыкновенных мелкособственнических, но тоже очень нужных стране производств.

“Масштабный документ”

Осмелимся утверждать, что затянувшееся согласование программы развития экономики в чиновничьих коридорах на Грушевского и Банковой пошло этому документу явно не на пользу (хотя некоторые из опрошенных ZN.UA экспертов считают иначе).

Первоначально назначенный премьер-министром Азаровым самый крайний срок до 10 февраля был в итоге отложен более чем на две недели. Помпезное презентационное действо при участии президента Януковича состоялось только 27 февраля, при этом окончательное утверждение документа было отложено еще на неделю. Так что до ближайших вторника-среды он еще будет дорабатываться.

И хотя из программы уже выветрились некоторые первоначально предусмотренные в ней довольно радикальные нормы, благодаря наличию которых она получила даже одобрение МВФ (подробнее об этом — далее в тексте), тем временем масштабы заложенных в ней “хотелок” продолжают расти.

Если еще в начале февраля требуемая для его реализации сумма оценивалась в 360 млрд грн, то в давешней версии — уже 377,8 млрд грн. При этом непосредственно из госбюджета предполагается выделить 22,9 млрд грн, из местных бюджетов — 8,7 млрд, в то время как “другие источники, в т.ч. средства, привлеченные под государственные гарантии”, должны обеспечить 165,4 млрд грн. Еще одна неконкретная категория — “разные источники” (очевидно, прежде всего, частные инвестиции) — еще 161,29 млрд грн (в последней цифре не может не умилять степень ее точности).

По структуре основная часть госпрограммы состоит из пяти разделов: “Повышение конкурентоспособности экономики и улучшение инвестиционного климата”, “Поддержка национального товаропроизводителя и реализация политики импортозамещения”, “Развитие высокотехнологичных перспективных секторов”, “Структурные реформы в стратегических секторах”, “Увеличение объемов экспорта украинских товаров и услуг”. Прописаны они с разной степенью конкретики — где-то авторы документа (а таковых было, очевидно, несколько групп) ограничились лишь общими формулировками, а где-то прибегали к чрезмерной детализации.

В разделе, посвященном инвестиционному климату, приведен перечень целей и задач, с целесообразностью достижения которых в основном сложно спорить. Речь идет об удержании инфляции в рамках 5—6%, а дефицита госбюджета — в пределах 3,2% ВВП, о снижении административных барьеров для развития предпринимательства, уменьшении вмешательства контролирующих органов в хозяйственную деятельность, пресечении попыток скрытого вывода капитала за рубеж и т.д.

В то же время важнее здесь упомянуть инициативы, которые содержались в первых версиях госпрограммы, но потом были вымараны из нее. Условно их можно объединить в две группы.

Первая — это непопулярные, прежде всего в социальном контексте, инициативы: требуемое МВФ постепенное приведение тарифов естественных монополий к экономически обоснованному уровню; внедрение общеобязательного декларирования доходов, расходов и имущественного положения физических лиц; установление 30-дневного срока для досрочной выдачи банком депозита и т.д. 

Как это расценивать? С одной стороны, можно говорить, что правительство не хочет рисковать и “раскачивать лодку” в нестабильных условиях. С другой — компромиссный подход может послужить симптомом, что либо у авторов программы, либо у дававшего на нее высочайшее одобрение В.Януковича “экономически-активизационные” мотивы и соображения уступили предвыборно-электоральным.

Вторая группа “пропавших” инициатив — в основном фискального характера, это те, которые “били” по интересам бизнеса, причем как легального, так и теневого. Кроме упомянутой выше ревизии системы налоговых льгот, речь идет о расширении круга плательщиков сбора в виде целевой надбавки к действующему тарифу на природный газ; повышении акцизов для “автосборщиков”; расширении круга налоговых агентов, которые платят экологический налог; введении штрафных санкций в небюджетной сфере в размере 0,5% от суммы зарплаты за несвоевременную ее выплату и т.п.

Не содержится пока в программе и обнадеживших было предпринимателей анонсированных намерений уменьшить нагрузку на фонд оплаты труда, а также ставки НДФЛ и НДС.

В конечно-промежуточном итоге большинство из первоначально предусматривавшихся достаточно радикальных фискальных новшеств заменены очень обтекаемыми и неконкретными формулировками наподобие “либерализация налоговой системы путем комплексных изменений законодательства”, а также “снижение налоговой нагрузки, что обеспечит снижение теневого сектора экономики”. А президент в ходе правительственного совещания пообещал, что в будущем в “налоговое законодательство Украины будут внесены существенные изменения в связи с необходимостью выполнения экономических реформ”. Как сообщают знающие источники, таким образом вроде бы был достигнут компромисс. Чтобы не задерживать и не ставить под удар рассмотрение правительственной программы, из нее и были убраны наиболее “чувствительные” фискальные пункты. А их согласованная президентом версия будет в дальнейшем включена в разрабатываемый под его патронатом Национальный план действий на текущий год.

Однако, как отмечают скептики, если Янукович так и не решился на хотя бы постепенное повышение газовых тарифов (которое, как бы ни хотелось это признавать, все-таки необходимо для очищения и стабилизации госфинансов), то и на интересы “налогового теневого планктона” он тоже вряд ли посягнет. В конце концов, “тень” очень даже помогает кормиться и весьма недурно существовать паразитирующей на ней армии “опричников” — всевозможных блюстителей закона и средне-мелких чиновников.

Стоит, однако, отметить, что из правительственной программы “испарились” все же не все налоговые новации. Часть из них осталась, в частности, о трансфертном ценообразовании. Но это же может предопределить и дальнейшее выхолащивание соответствующих документов. Так, в распоряжении ZN.UA оказалось письмо возглавляемой Д.Фирташем Федерации работодателей Украины к премьер-министру Азарову с предложениями о корректировке трансфертного законопроекта. В частности, в их числе — попытка серьезно урезать перечень стран, которые будут подпадать под налоговый мониторинг как юрисдикции с льготными системами налогообложения. Так что конечная судьба этого документа очень даже туманна.

Кому и какие конкретно “хотелки” положены?

Отдельного внимания заслуживает часть программы, посвященная “стимулированию инвестиционной активности субъектов малого предпринимательства”. Так, критики документа указывают на незначительные объемы финансирования, предусмотренные для льготного кредитования этого сегмента бизнеса, — всего 200 млн грн на текущий год и столько же — на следующий (при том, что из госбюджета на соответствующие цели должно быть направлено только 10,3 млн, остальное — из “разных источников”). Действительно не слишком много на фоне многомиллиардных намерений относительно потенциальной “подпитки” крупного бизнеса.

И хотя авторы документа обращают внимание, что “забота” о малом и среднем бизнесе предусмотрена в т.ч. в других положениях программы (например в разделе по АПК), и, кроме того, ставка, мол, делается на дерегуляцию, которая должна стать основным стимулом развития МСБ, однобокость программы очевидна. Проблемами МСБ, который мог бы создавать миллионы рабочих мест, никто и не думал всерьез заниматься — слишком неблагодарное и неинтересное это для чиновников занятие.

А вот в отношении больших и близких уму и сердцу чиновников бизнесов и отраслей — ситуация совсем иная. Второй, третий и четвертый разделы программы посвящены преимущественно развитию конкретных отраслей экономики. В целом на поддержку национального товаропроизводителя и реализацию политики импортозамещения планируется израсходовать почти 40 млрд грн. Из них 9,3 млрд грн — средства госбюджета, а “другие ресурсы”, привлеченные в т.ч. под госгарантии, — 14,9 млрд.

В контексте госстимулирования основные риски, на которые указывают эксперты в этом контексте, — поддержка властью прежде всего приближенного бизнеса. “Выбор отраслей свидетельствует об ориентации на поддержку бизнеса, приближенного к власти”, — отмечает президент Центра экономического развития Александр Пасхавер. Действительно, когда вектор размыт, выгодополучателями в итоге становятся те, кто лучше знает подходы к сердцам чиновников.

Чаще всего в лоббистском контексте упоминается горно-металлургический комплекс, которому правительство через механизм госгарантий планирует предоставить господдержку на 10 млрд грн, а также освободить предприятия отрасли от уплаты ввозной пошлины при импорте оборудования и комплектующих изделий к нему, которые не производятся в Украине и импортируются “с целью технического перевооружения производства”. Любопытно, что на таком фоне не чужой для определенных власть имущих химпром выглядит едва ли не как бедный родственник — для него практически ничего “целевого” не предусмотрено.

“Фактически поддерживаются отрасли, которые и так неплохо развиты и которые при желании могли бы и дальше сами себя развивать. В то же время депрессионным секторам уделено меньше внимания. Я согласен, что некоторым базовым отраслям нелегко из-за неблагоприятной конъюнктуры внешних рынков, но, с другой стороны, они и так могут сами выживать”, — констатирует исполнительный директор Международного фонда Блейзера Олег Устенко.

В Кабмине, комментируя выпады в свою сторону, напоминают, что тот же ГМК является крупнейшим поставщиком валюты в страну, одним из ключевых работодателей в промышленности, а основные фонды отрасли требуют модернизации (износ в среднем составляет 70%). Кроме того, поддержка ГМК обусловлена, мол, необходимостью модернизации в целом всего отечественного производства, для чего нужно более 300 млн тонн металлопродукции. А это — потенциал для переориентации отрасли на внутренний рынок и минимизации ее зависимости от волатильности внешнего спроса. Скептики же напоминают, что конкретных выгодополучателей можно пересчитать на пальцах одной руки, одновременно приводя информацию, что, по некоторым данным, в Украине сейчас накопилось около 1700 тыс. тонн невостребованного металлопроката. Вот ему то и ищут таким образом применение.

Тем временем, по мнению некоторых экспертов, правительству следовало бы сосредоточиться на стимулировании таких “потребительских” и ориентированных на внутренний рынок отраслей, как легкая и пищевая промышленность, фармацевтический сектор и т.д., имеющих отличный потенциал импортозамещения благодаря существованию значительного внутреннего спроса на эти виды продукции, который покрывается сейчас за счет внешних поставок.

Сейчас в тексте госпрограммы для поддержки легпрома прописано лишь введение дополнительного импортного сбора на готовые изделия (одежду трикотажную, текстильную, обувь, головные уборы) в случае “ухудшения платежного баланса”. Для фармотрасли предусмотрены лишь “гармонизация национальных стандартов в сфере обращения медицинских изделий с международными и европейскими”, “внедрение эффективной системы рыночного надзора” и т.д. Но в комментариях для ZN.UA источник, близкий к руководству Кабмина, заверил, что “легпромовские” и “фармацевтические” инициативы еще будут дорабатываться.

В разделе “Поддержка национального товаропроизводителя и реализация политики импортозамещения” значительное внимание также уделено агропрому, для которого планируется привлечь около 30 млрд грн (из которых почти 10 млрд — расходы бюджета, в т.ч. госгарантии на сумму около 5 млрд). Среди предлагаемых мер — поддержка покупки сельхозтехники отечественного производства (с помощью компенсации части ставок по кредитам и лизинга); строительство и реконструкция животноводческих и тепличных комплексов; закладка молодых садов, виноградников и ягодников; стимулирование развития обслуживающей, производственной сельхозкооперации и т.д. Тем временем, как отмечают эксперты, главное в агропланах — обеспечить доступ к ресурсам прежде всего малым и средним хозяйствам, не только крупным.

Для развития, по определению правительства, “высокотехнологичных” отраслей запланировано финансирование в размере 44 млрд грн, из которых из госбюджета — всего 1,8 млрд, 16,5 млрд — другие источники, в т.ч. под госгарантии. Так, авиационную отрасль предлагается стимулировать, в частности, с помощью покупки отечественных самолетов путем использования лизинговых компаний с применением пониженной ставки кредитования (на уровне учетной ставки +2%). Под это дело в 2013 г. предусмотрено 5 млрд грн (но ни копейки из бюджета или под госгарантии). Для ракетно-космической отрасли прописаны 11,8 млрд грн, из которых в т.ч. под госгарантии — 9,8 млрд. Для судостроения “прямого” финансирования нет, но отрасль, наверное, может рассчитывать на определенные вливания, благодаря планам Кабмина обеспечить Минобороны кораблем класса “корвет” (на это планируется потратить 1,2 млрд грн).

В одном из первых вариантов программы прописывался 1 млрд грн на удешевление потребительских кредитов на автомобили украинского производства и программу утилизации и обмена старых транспортных средств на новые. Также предусматривался ряд “антиимпортных” инициатив. В заключительном же варианте документа этого уже нет. Но без ощутимой помощи отрасль все-таки не оставили — ее пряники оказались в разделе об общественном транспорте, на финансирование которого предусмотрено 11,2 млрд грн (из которых под госгарантии — 10 млрд).

Для развития импортозамещающих производств сельхозтехники запланировано 5 млрд грн (под госгарантии) и 700 млн грн — для обеспечения предприятий отрасли льготными кредитам.

На строительство, реконструкцию, ремонт автомобильных дорог должно быть направлено 68,9 млрд грн (преимущественно небюджетные средства). В рамках развития железнодорожного транспорта предусматривается приобретение грузовых и пассажирских вагонов, а также подвижного состава для пригородных перевозок (все — отечественного производства) почти на 20 млрд грн (в основном средства, привлеченные под госгарантии и частные инвестиции). Все это звучало бы правильно, если не вспоминать, что как “Укрзалізницю, так и крупнейшего частного перевозчика Лемтранс, опять же, контролируют очень даже конкретные люди, в том числе — из семейного окружения...

Для развития и реконструкции аэропортов в Одессе, Днепропетровске, Симферополе, Луганске, Севастополе, Киеве, а также реализации проектов в Одесском, Феодосийском, Ильичевском, “Южном” портах плюс на создание глубоководного судового хода Дунай—Черное море планируется потратить 11,6 млрд грн (из них бюджетных 33,8 млн, 7,1 млрд — в т.ч. “гарантийные”).

Однако здесь возникает очень даже логичный вопрос — а почему, собственно, государство должно спонсировать объекты, большая часть которых уже находится или планируется к скорой передаче в концессию, т.е. фактически под частный контроль?

На “обеспечение развития” электроэнергетики должно пойти 28,6 млрд грн (из них 5,7 млрд — кредиты МФО, 22,8 млрд — привлеченные в т.ч. под госгарантии). И тут почему-то снова вспоминается, в скольких приватизационных конкурсах в ТЭК за последние годы победила всем известная компания, принадлежащая самому богатому украинцу.

На мероприятия по энергоэффективности — на снижение энергоемкости ВВП, в частности на замещение традиционных видов топлива энергоресурсами, произведенными из возобновляемых источников энергии, и альтернативными видами топлива, планируется потратить 67,3 млрд грн (из них в т.ч. под госгарантии — 62,8 млрд, речь идет, прежде всего, о привлечении анонсированных китайских кредитов).

На жилищное строительство отводится 32,3 млрд грн (из них 1,4 млрд — из госбюджета, 1,16 млрд — из местных, 12,69 млрд — в т.ч. госгарантии, 17 млрд — разные источники).

Для обеспечения жильем граждан на условиях аренды с выкупом под 3% годовых планируется “влить” 6,6 млрд грн (но из “разных источников”), что должно обеспечить жильем 20 тыс. семей; на удешевление стоимости ипотечных кредитов предусмотрено 4,7 млрд грн, из которых 4,2 млрд — в т.ч. под госгарантии.

На сферу ЖКХ предусмотрено финансирование в размере 25,39 млрд грн, но из них из бюджета — лишь 642 млн, а под госгарантии — 4,9 млрд.

Могут ли желания совпасть с возможностями?

Следует отметить, что основным инструментом привлечения ресурсов в госпрограмме определен механизм финансирования за счет госгарантий, которому в документе отводится одна из ключевых ролей (подробнее — в материале А.Дубинского “Возобновление кредитования: запустить нельзя отложить”).

Тем временем, по словам старшего советника “Альфа-Банка” (Украина) Романа Шпека, краеугольным камнем для госпрограммы должна быть ее корреляция с реальными возможностями экономики и госбюджета. “Документ не должен разделить судьбу многих государственных целевых программ, которые хронически финансируются недостаточно, — отмечает финансист. — Ожидания по темпам роста ВВП на 2013 г. в документе несколько оптимистичны, исходя из текущего состояния экономики. В программе нет привязки к госбюджету и четкого определения источников финансирования. Если мы будем увеличивать расходы бюджета, то должны четко понимать, откуда возьмутся дополнительные доходы. И здесь важно, чтобы объективным был и прогноз макроэкономического роста, и оценка со стороны МВФ”.

Мнения специалистов по поводу обеспечения финансированием госпрограммы отличаются. О.Устенко надеется на выполнение плана, в частности, по небюджетным источникам. “Выход для Кабмина — более активная реализация всех инициатив, которые называют государственно-частным партнерством. Тогда можно решить вопросы, связанные в том числе с инфраструктурой”, — отмечает исполнительный директор Международного фонда Блейзера. Экономист полагает, что несогласие в МВФ может вызвать попытка правительства слишком активно раздавать госгарантии. Тем более что их объем может превысить 50 млрд грн, заложенных в бюджете на 2013 г. Здесь можно разве что напомнить заверения директора департамента долговой и международной финансовой политики Министерства финансов Галины Пахачук, что госгарантии будут предоставляться только под самоокупаемые, рентабельные, эффективные проекты, поэтому они не должны нести непосредственной нагрузки на бюджет.

В свою очередь, директор Института экономических исследований и политических консультаций Игорь Бураковский склоняется к тому, что планы по финансированию госпрограммы более-менее реалистичные. “У нас есть большие резервы. Это и привлечение частных средств, и преодоление коррупционных схем”, — отмечает директор Института экономических исследований и политических консультаций. Как и О.Устенко, эксперт видит значительный потенциал в государственно-частном партнерстве. “Это могут быть совершенно разные форматы партнерства — и совместное инвестирование, и концессия функций, которые могут непосредственно выполнять частники. Но это все будет работать только тогда, когда государство будет прозрачным, когда ему будут верить”, — подчеркивает экономист.

В отношении дальнейшего будущего программы также нельзя забывать, что если ей все-таки”суждено” быть не только написанной, но и реализованной, ее авторам непременно понадобится поддержка парламента — для принятия соответствующих изменений в законодательство, в т.ч. бюджетное. А здесь не все однозначно — уже начатые активные “торги” вокруг документа продемонстрировали неопределенность его окончательной судьбы. Впрочем, жалеть, похоже, особенно уже и не о чем.

Комментарии экспертов

Александр Пасхавер, президент Центра экономического развития:

— Помощь отдельным отраслям в целом как принцип — это всегда коррупция. Даже если те, кто планирует такую поддержку, не имеют в виду помочь каким-то конкретным людям, в процессе предоставления этой помощи коррупция обязательно срабатывает. При этом выбор отраслей в программе свидетельствует об ориентации на поддержку бизнеса, приближенного к власти. Даже в агросекторе основная масса денег пойдет, скорее всего, крупным производителям.

Правительственная программа, по сути, нацелена, прежде всего, на поддержку традиционных отраслей. А это все равно, что идти на войну с оружием прошлой войны. Автомобильное и сельскохозяйственное машиностроение, авиационная и ракетно-космическая отрасли не являются высокотехнологичными. Конечно, они более высокотехнологичны, чем добыча угля, но все равно они достаточно традиционные. Это не новое слово, не новые технические решения. Поддерживать нужно точки роста в новых отраслях.

И делать это правильнее всего, в первую очередь, за счет создания благоприятного инвестиционного климата — это определяющая вещь для развития экономики, и именно она должна быть приоритетом программы. Приходится в очередной раз повторять, что главная задача — сделать государство максимально “дешевым”, т.е. таким, в котором чиновники не мешают предпринимателям работать.

Игорь Бураковский, директор Института экономических исследований и политических консультаций:

— Любую программу можно раскритиковать, и нет какого-то единого стандарта для подготовки соответствующих документов. Но по содержанию и по структуре документа можно сделать несколько замечаний.

Программа предусматривает активное участие государства в поддержке тех или иных предприятий либо секторов экономики. С моей точки зрения, большой угрозой здесь является отсутствие закона о государственной помощи. Если государство собирается всем помогать, то должен быть закон, четко формулирующий принципы этой помощи и систему ответственности сторон. Просто так помощь, которая регулируется подзаконными актами, имеет большие шансы быть использованной не по назначению

Также в преамбуле документа хотелось бы видеть краткое описание того, что уже было сделано и что не сработало. Фиксация наших проблем на сегодняшний день не является чем-то новым: все, что там написано, — это абсолютно правильно, мы об этом говорим очень много времени. Очевидно, если мы не можем решить старые проблемы, тогда есть какие-то фундаментальные причины этого, и о них нужно говорить. При этом программа должна быть направлена на устранение этих причин для того, чтобы мы получили соответствующий результат.

Дмитрий Боярчук, исполнительный директор “CASE Украина”:

— По поводу определенных проблем и выписанных направлений решений ничего плохого сказать нельзя, поскольку это уже стало очевидными истинами. Программа просто их повторяет.

По моему мнению, основным инструментом усиления экспорта и конкурентного вытеснения импорта должно быть создание равных условий для всех игроков на внутреннем рынке. И это та задача, которую для украинского правительства легче озвучить, чем выполнить.

По определению, импортный товар дороже, чем отечественный аналог, поскольку включает в цену
стоимость транспортировки и импортную пошлину. Поэтому нормальный производитель с удовольствием будет переносить производство поближе к рынкам сбыта. Однако нет смысла это делать, если в стране непонятный и непредсказуемый президент, когда происходят рейдерские захваты успешного бизнеса и права собственности ничем не гарантированы, кроме размера неформального платежа.

Предложенный план — интересное упражнение по переписыванию и планированию, однако он не содержит тех базовых вещей, которые декларировались еще в 2010 г., поэтому имеет мизерный шанс на успех.

Олег Устенко, исполнительный директор Международного фонда Блейзера:

— Госпрограмма — нужный документ. Она необходима, прежде всего, для того, чтобы можно было пересмотреть бюджет уже по итогам первого квартала 2013 г. и готовить бюджет на 2014 г., т.е. вписывать экономическую политику правительства в одну концепцию.

Хорошо, что в Кабмине вроде бы есть понимание того, что можно сколько угодно биться по разным секторальным направлениям, но без решения проблем, связанных с либерализацией экономики, с улучшением бизнес-климата, инвестиционного климата, все равно не добьешься желаемого эффекта. С другой стороны, несмотря на наличие такого понимания, четко прописанного механизма, каким образом будут пытаться улучшать бизнес-климат, я не увидел.

Что касается отдельных механизмов поддержки, то можно положительно оценить попытку Кабмина концептуально сдвинуться в сторону того, что кредиты или любой другой ресурс, выделяемый в реальный сектор экономики, нужно возвращать. Это шаг, который должен приветствоваться налогоплательщиками, потому что это уже не простая раздача денег.

Андрей Забловский, руководитель секретариата Совета предпринимателей при Кабмине:

— Государственная программа нужна, учитывая текущую динамику экономического развития Украины, а также глобальные экономические риски. Другой вопрос, что она должна быть максимально адаптирована к экономическим вызовам. На этапе обсуждения Советом предпринимателей при КМУ в Минэкономразвития (как главному разработчику программы) были направлены замечания и предложения. К сожалению, многие дельные инициативы так и не были учтены в последней редакции документа.

Основным риском реализации программы является вопрос ее финансирования, учитывая растущий дефицит государственного бюджета, пиковые выплаты по госдолгу, ограничения лимитов МФО по кредитованию Украины. В этих условиях формат государственно-частного партнерства по участию в финансировании может стать едва ли не единственным надежным источником финансирования, но в условиях солидарного распределения рисков и ответственности между государством и инвесторами.

Роман Шпек, старший советник “Альфа-Банка” (Украина):

— Одобренный правительством вариант госпрограммы значительно лучше, чем предыдущие ее версии, которые премьер-министр обсуждал с представителями бизнес-среды.

По поводу непосредственно развития отечественного производства считаю, что одна из первоочередных задач — побороть теневой импорт, потому что это нарушает принципы здоровой конкуренции. Эта составляющая должна привлекать больше внимания правительства, чем отражено в программе.

Стоит помнить и о том, что мы еще недостаточно научились защищать интересы наших производителей в рамках ВТО, и это должно быть одной из задач Кабмина в дальнейшем.

Сейчас у отечественных предприятий довольно слабое финансовое состояние. И кредитовать нужно не украинских производителей, а потребителей их продукции — покупателей самолетов, поездов, вагонов, нового оборудования. Потому что, кредитуя производителя, мы возлагаем на него дополнительную нагрузку. В то же время важным является развитие лизинговых операций и других инструментов, благодаря которым покупатель будет способен приобрести товар и своевременно выполнить свои обязательства.

Есть желание, чтобы стоял вопрос санации производства, оздоровления корпоративного сектора. В Украине более 40% предприятий длительное время работают убыточно (согласно официальным данным правительства), потери убыточных предприятий растут, доходы прибыльных сокращаются, санация в корпоративном секторе не происходит, и механизм банкротства работает неэффективно.

Исполнителям этой программы хотел бы пожелать решительности и достаточной политической воли в возобновлении программы сотрудничества с МВФ, чтобы необходимые реформы происходили в ЖКХ, нефтегазовом секторе, что позволит укрепить государственные финансы и государственный бюджет.