Поручение премьер-министра Юрия Еханурова, касающееся проблемы двойных реестров, было весьма конкретным: “Я просил бы Богдана Эммануиловича [Буцу — министр Кабинета Министров] подготовить поручение Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку до конца месяца опубликовать список акционерных обществ, где сейчас больше одного регистратора, и определить, кто является действительным”, — заявил Ехануров.
Однако комиссия не уполномочена признавать действительность или недействительность регистратора. Поэтому она думает, как “разрулить” сложившуюся ситуацию. Сегодня рабочая группа комиссии исследует проблему и готовит рекомендации для ГКЦБФР. На их основании будет принято решение комиссии и направлено в Кабмин.
Что касается списка эмитентов, то он уже составлен. “Проблема двойных реестров возникла не вчера. Она формировалась годами. А список не изменялся с 30 июня этого года. Сейчас он содержит 27 эмитентов и опубликован комиссией”, — сказал руководитель рабочей группы ГКЦБФР Владимир Петренко. Однако на официальном сайте ГКЦБФР размещен несколько иной список от 30 марта нынешнего года, насчитывающий порядка сорока эмитентов. В их числе целый ряд предприятий, на которых уже несколько лет продолжаются корпоративные конфликты, связанные с двойными реестрами: Никопольский завод ферросплавов, “Днепроспецсталь”, HACK “Оранта”, Просянский ГОК, “Луганскоблэнерго” и ряд других компаний. Однако список не содержит информации о шести облэнерго (“Полтава-”, “Чернигов-”, “Сумы-”, “Львов-”, “Тернополь-” и “Прикарпатьеоблэнерго”). В качестве регистраторов этих облэнерго называют две компании — “Объединенный фондовый регистратор” и “Интер-Сервис-Реестр”. На основании не предъявления реестров последней компанией еще в мае этого года ГКЦБФР определила именно ОФР как единого держателя реестра акций облэнерго. Но, несмотря на это, дублирование функций регистраторов в этих компаниях продолжается.
По словам Владимира Петренко, основная проблема заключается в том, что зачастую судебные решения относительно одного дела противоречат друг другу. “Если суды будут относиться к этой категории дел так же, как и раньше, ситуация не разрешится никогда”, — подчеркнул г-н Петренко.
Только 21 октября территориальные управления комиссии предоставили имеющуюся у них информацию относительно “проблемных” эмитентов. Рабочая группа в ожидании данных от самих акционерных обществ и регистраторов. Поэтому пока не может сделать какие-либо выводы. Владимир Петренко считает, что посредством дублирования реестра устанавливается контроль над предприятием, от чего страдают как его акционеры, так и государство. “Контрольный пакет иметь необязательно. Можно иметь поддержку представителей власти, некоторых судей и силовых структур и контролировать акционерное общество. Больше всего страдает от этого государство, поскольку не платятся налоги, предприятие уходит в тень”, — сказал глава рабочей группы.
Проблема далека от своего разрешения, поскольку ни комиссия, ни Кабинет Министров не уполномочены признать действительным лишь одного регистратора. Это может сделать суд. Однако выбор регистратора — это компетенция общего собрания акционеров. А суд не может ограничить общее собрание в свободном выборе регистратора. Таким образом, схема “подмены” может повториться при наличии заинтересованных лиц. Это свидетельствует о том, что созрела необходимость вносить изменения в процедуру принятия решений общим собранием, которые бы исключили или хотя бы минимизировали возможность недобросовестного захвата.
Кроме этого, необходимо и разъяснение пленума Верховного Суда Украины по этой категории дел, на основании которого выносились бы решения судов. Это позволит избежать полярных решений в одном деле. По словам Владимира Петренко, нужно принять целый комплекс мер: внести изменения в законодательство, возможно, привлечь Высший совет юстиции и некоторых судей освободить от занимаемой должности, а также необходимо вмешательство фискальных органов, которые смогут определить, для чего устанавливается контроль над предприятием.
Юлия ГЕЙДЮНАС