Законопроектом пропонується вилучити пункт 3 частини 1 статті 96 ЦПК, якою передбачається розглядати у наказному провадженні стягнення заборгованості з громадян за оплату житлово-комунальних і телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Крім того, пропонується частину 3 статті 98 Цивільного процесуального кодексу доповнити положенням щодо необхідності подання до суду заявником нотаріально засвідченої копії документа, яка підтверджує наявність безспірного права. А змінами до статті 99 кодексу та статті 7 Закону “Про судовий збір”, якими встановлені підстави повернення судового збору, пропонується доповнити як підставу відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Члени комітету, проаналізувавши запропоновані проектом зміни, звернули увагу на те, що вилучення зі статті 96 ЦПК пункту 3 частини 1, якою передбачено стягнення у порядку наказного провадження заборгованості за оплату житлово-комунальних та інших послуг, є необґрунтованим, оскільки така вимога характеризується відсутністю спору між сторонами, а існуючий порядок судового провадження дозволяє розглядати справи без виклику сторін.
На думку народних депутатів, внесення змін до статті 98 кодексу є недоцільним, оскільки відповідно до статті 37 Закону “Про нотаріат” засвідчення копій документів у населених пунктах, де немає нотаріусів, належить до компетенції уповноважених на це посадових осіб органів місцевого самоврядування. Тому такі документи повинні бути засвідчені належним чином іншим шляхом, передбаченим законодавством.
Сергій ОЛЕКСАНДРІВ