После того как в прошлую среду президент Виктор Ющенко провел встречу с недобросовестными заемщиками проблемного банка “Надра”, а Генеральная прокуратура объявила бывшего председателя правления банка Игоря Гиленко в розыск, история с проблемным финучреждением получила второе дыхание.
“Надра Банк”, который разместил в пятницу на своем сайте график встреч рабочих групп с недобросовестными заемщиками на текущую неделю, обвинили в нарушении закона о банковской тайне, а корпоративный сайт поставил рекорд по посещаемости за всю историю своего существования — 1,5 млн. заходов.
“Надра Банк” объяснил свои действия исключительно благими намерениями и тщательным исполнением поручений президента. На протяжении пяти дней — с 9 по 14 октября — в банке планировали провести переговоры с недобросовестными заемщиками — физическими лицами, общая задолженность которых составляет 1,5 млрд. грн., представителями малого и среднего бизнеса, сумма задолженности которых составляет 658 млн. грн., и клиентами корпоративного бизнеса, задолженность которых составляет 6,4 млрд. грн.
Причем уже в первый день после разглашения банку удалось провести с заемщиками более 400 встреч, а список отказавшихся сотрудничать был передан в СБУ и Генпрокуратуру.
По официальному заявлению временной администрации “Надра Банка”, размещение на сайте графика встреч представителей рабочих групп с заемщиками и списка лиц, которым необходимо обратиться в банк для достижения компромисса по погашению просроченной задолженности, “обусловлено необходимостью выполнения своих обязательств перед вкладчиками” и “не противоречит ст. 60 (“Банковская тайна”) Закона “О банках и банковской деятельности”. Кроме того, НБУ в своем письме установил требование о размещении в срок — до 22 октября 2009 г.— как на официальном сайте банка, так в средствах массовой информации сведений о заемщиках, не урегулировавших с временной администрацией вопросы о погашении задолженности.
По мнению старшего юриста фирмы Magisters Оксаны Ильченко, поскольку банк действительно не обнародовал достаточной информации для полной идентификации клиента-физлица (паспортные данные, адрес и пр.), клиенту, считающему себя пострадавшим, будет тяжело доказать, что банковская тайна действительно была раскрыта и что были нарушены именно его законные права.
Сложнее с корпоративными клиентами, которых по состоянию на 1 октября в списке 286, и идентифицировать их однозначно трудностей не представляет. Причем наибольшее возмущение с их стороны вызвала попытка администрации банка сгруппировать заемщиков по “бизнес-группам” (в списке заемщики обозначены как “бизнес-группа Ильи Сегаля” (22 компании), “группа “Континиум” Игоря Еремеева” (11 компаний) и т.д.— Авт.). Некоторые из них заявили о намерении обратиться в суд.
Впрочем, по мнению госпожи Ильченко, попытки привлечь должностных лиц банка к уголовной или административной ответственности, инициировать применение регулятором мер воздействия или взыскания компенсации за причиненный вред, особенно в условиях действующего моратория на удовлетворение требований кредиторов банка, для большинства обнародованных заемщиков неэффективны с точки зрения необходимых затрат на эти мероприятия. “Думаю, что это именно тот случай, когда юрист, в первую очередь, порекомендует заемщику прекратить свое нарушение кредитного договора с целью прекращения возможного нарушения своих прав банком”, — отметила госпожа Ильченко.
Ольга ГАЛИЦКАЯ