По этой причине с каждым днем все сложнее усмотреть нечто предосудительное в публичной работе ключевых для судов органов власти. Но сведущему человеку очевидно, что эта идиллическая картинка не выдерживает прямого столкновения с реально происходящими вещами.
Ключевые вопросы в судебной системе решаются в кулуарной тиши, и за эти решения никто никогда не понесет ответственности — такого уникального результата достигла действующая власть за непродолжительный период времени. Все это стало возможным благодаря нехитрому инструменту — наглядной демонстрации всем без исключения судьям, что неприкосновенных лиц в судебной системе больше не осталось. Для этого, естественно, понадобились властные инструменты, которые влиятельные юристы Партии регионов получили за счет переписывания законов, определяющих базовые правила игры в сфере правосудия.
Но факт остается фактом — весной и летом с.г. были реально уволены за нарушение присяги судьи, которые до недавнего времени обладали значимым уровнем влияния в судебной системе. Речь идет об экс-судье Верховного суда (ВСУ) Александре Волкове и экс-судье и экс-председателе Окружного админсуда Киева Олеге Бачуне. Замыкает общую картину увольнение за нарушение присяги экс-судьи Киевского апелляционного админсуда Игоря Бараненко. Это стало четким сигналом — ни один судья как местного, так и апелляционного и высшего уровня не может чувствовать себя в безопасности, если его действия не нравятся действующей власти.
Логика происходящего определяется тем, что судьбы судей и руководителей судов сегодня решает Высший совет юстиции (ВСЮ) — орган с ярко выраженной политической составляющей. Данная политическая составляющая проявляется в том, что в ВСЮ имеются политические квоты и что в этом органе работают действующие политики. Но поскольку ВСЮ сегодня фактически стоит во главе судебной системы, упомянутые политические составляющие неизбежно сказываются на жизни судов и настроениях судей.
Важно то, что в последние несколько месяцев ВСЮ, а также другие важные для судов органы (Высшая квалифкомиссия судей (ВККС), парламентский комитет по правосудию, Государственная судебная администрация и т.д.) демонстрируют обществу скучную рутинную работу. Никаких громких конфликтов, скандалов, назначений и увольнений, никаких серьезных дискуссий. Значит, казалось бы, все в судебной системе налаживается и теперь ситуация в ней будет только улучшаться.
В это можно было бы поверить, если бы, допустим, не примеры спокойно ушедших в отставку судей, которых сами же члены ВСЮ жестко критиковали и серьезно намеревались уволить за нарушение присяги. Яркий пример — экс-судья Хозсуда Киева Максим Нарольский, на которого замглавы Администрации президента Андрей Портнов метал громы и молнии, обвиняя в способствовании рейдерскому захвату книжного магазина “Сяйво”. Но при таких тяжелых обвинениях судья не был наказан увольнением за нарушение присяги, а члены ВСЮ так и не потрудились публично объяснить свое миролюбивое настроение. Все это заставляет предполагать две вещи: судьба господина Нарольского решалась на кулуарном уровне, а “Сяйво” использовалось для общественного резонанса — восстанавливать справедливость в деле этого магазина вряд ли кто-то собирается.
Есть и другие примеры. Скажем, к некоторым судьям Верховного суда (ВСУ), стремившимся выйти в отставку, высокопоставленные прокуроры предъявляли весомые претензии. Но потом этих судей без дальнейших пояснений отпустили на покой наряду с остальными коллегами.
При этом как быть с тем фактом, что ранее члены ВККС прилагали много усилий, определяя профессиональный уровень кандидата в судьи, а сегодня практически перестали это делать, принимая решения чуть ли не на основании голой статистики. И что вообще означают слова главы нового Высшего специализированного суда по гражданским и уголовным делам Леонида Фесенко, что данную должность ему предложил лично президент Виктор Янукович. А как же славящийся своей независимостью ВСЮ, которому сегодня вверено принимать окончательные решения по назначению и увольнению руководителей судов?
Таких примеров много, но масштабы и количество кулуарных решений и без того понятны. Для представителей нынешней власти ситуация удобна — никто не сможет привлечь их к ответственности за какие-то кулуары.
Но проблемный вопрос перед судьями поставлен — перед кем нести ответственность? Наиболее правдивый ответ на этот вопрос даст ситуация, когда судья окажется на пересечении интересов простых украинцев и власти. Возьмем гипотетическую ситуацию — некие местные выборы, где власть хочет продавить своего кандидата, а местная община совершенно не желает терять конституционное право избирать. Интересно, судья в какую сторону склонится — к власти, которая может привлечь его к ответственности, либо же к интересам простых граждан? Текущая избирательная кампания уже дает ответы.
В любом случае, о происходящем за кулисами на судейских верхах ясную картину прояснить сложно — приходится довольствоваться только обрывистыми намеками. И тут на первый план выходит позиция украинских граждан — согласны ли они питаться эйфорическими заявлениями новой власти об улучшениях в судах или же все-таки хотели бы обладать горькой, но правдивой информацией о происходящем в судебной системе. Пока что, кажется, украинское общество вполне удовлетворяет первое.
Андрей УМАНЕЦ