Их на удивление многое объединяет. Оба пришли в тяжелое для страны время. Никите Хрущеву досталось послевоенное восстановление экономики, Михаилу Горбачеву — попытка исправить застарелые проблемы социализма.
Каждый из них по-своему пытался накормить страну. Никита Сергеевич искал спасения в расширении площади пахотных земель — за счет освоения целины. Михаил Сергеевич активно продвигал так называемый ипатовский метод уборки зерна, интенсифицировавший сельскохозяйственное производство. (Ипатовский — по Ипатовскому району Ставропольского края, а партийным руководителем края был как раз Горбачев.) Освоение целины из-за агротехнических ошибок не дало серьезного прироста урожая, но благодаря этой истории Казахстан стал теперь важным игроком на мировом зерновом рынке. Ну, а споры об эффективности ипатовского метода идут до сих пор, и Горбачев едва ли сильно ошибался, продвигая его.
Став руководителями страны, оба наших героя вынуждены были проводить экономические реформы, целью которых был рост производительности труда. Оба они в той или иной степени пытались создать социалистический рынок.
Хрущев продвигал идею регионального хозрасчета — через создание советов народного хозяйства. Это была одновременно модель децентрализации управления и квазирынка.
Горбачев сделал попытку внедрить социалистический рынок через создание кооперативов и предоставление экономической свободы предприятиям.
Обе модели оказались не слишком удачными: реформаторы спотыкались о плановую экономику и регулируемые цены. Совнархозы Хрущева отменили сразу после его свержения, а реформы Горбачева закончились вместе с существованием Советского Союза.
Обоим лидерам страны пришлось столкнуться с раздутым военным бюджетом и огромной армией, содержать которую страна была не в состоянии. И Хрущев, и Горбачев вынуждены были сокращать вооруженные силы; и тот и другой делали это очень грубо, не заботясь об офицерском корпусе. Один пускал под нож боевые корабли, другой — ракеты и подводные лодки. Военных безжалостно сокращали, не думая ни о кадровой эффективности, ни о справедливости.
Ни тому ни другому военная элита этого не простила. Но нужно подчеркнуть, что реформы эти должны были готовить сами военные, так что вина здесь лежит и на верхушке армии, оказавшейся не слишком профессиональной.
Впрочем, был один участок работы, где оба руководителя достигли очевидных успехов. Это сфера международной политики. Увлечение зарубежными поездками им потом ставили в вину. Хрущев за 10 лет сумел посетить 50 стран. Не менее активен в поездках был и Горбачев. Оба Сергеевича стремились проводить политику разоружения. Не случайно, что один закончил войну в Корее, а другой — в Афганистане.
Но были ли они пацифистами? Однозначно нет. У каждого из них на руках кровь. У Хрущева были Венгрия и Новочеркасск, у Горбачева — Тбилиси и Вильнюс. Оба были по-своему авторитарны, да и волюнтаризма в их действиях хватало.
Результаты их деятельности вышли очень похожими. Обоих фактически съел их собственный партаппарат. Хрущева сместили через пленум ЦК КПСС, Горбачева — с помощью партийного путча.
Оба наших героя, что удивительно для русских правителей, не стали жестко бороться за власть, отошли в сторону. На смену им пришли подсидевшие их партийные руководители, постаравшиеся вычеркнуть все то хорошее, что они сделали.
Оба прожили еще достаточно долго, чтобы увидеть, как обойдутся с их наследием их сменщики и как их достижения будут оценены. До сих пор их действия подвергаются критике, как правило, необоснованной.
Обоим сейчас приписывают то, чего они не совершали. К примеру, Хрущев не принимал единоличного решения о передаче Крыма Украине, и это решение было абсолютно верным с экономической точки зрения. А Горбачев не подписывал капитуляции в холодной войне. Он просто закончил ее, потому что сил вести ее у государства не было. Но это было лучшее из того, что он сделал.
Но всё ли мы помним об ушедших лидерах? Говоря о Хрущеве, многие забывают, что именно при нем СССР стал космической державой. Да и хрущевки по тем временам были прекрасным, а главное — отдельным жильем. Отменил он и плату за обучение в старших классах школы, а также в вузах. Поднял закупочные цены для колхозов. (Но одновременно безжалостно боролся с подсобными хозяйствами и артелями.)
При Горбачеве благодаря антиалкогольной кампании, которая все-таки скорее была положительным явлением, удалось резко снизить смертность в стране, хоть и проведена она была чудовищно криво. Кооперативы позволили воспитать людей, умеющих вести бизнес, что помогло становлению рыночной экономики в стране. Правда, за годы горбачевского правления был окончательно растрачен золотой запас, а уровень государственного долга стал таким высоким, что страна фактически обанкротилась.
Рисовать одной краской наших героев не получается. Это были сложные и противоречивые фигуры, пришедшие к власти на переломе и сумевшие сделать не так много, как нам бы всем хотелось. Но это были годы творчества и надежд, годы продвижения молодежи и смены отживших старых догм. И уже за это мы должны быть им благодарны.
Время, надеюсь, расставит все по своим местам и воздаст должное всем. Даже если на это уйдут десятилетия.
Николай КУЛЬБАКА, кандидат экономических наук