Конституционный суд РФ провел слушания по “закону” Крыма об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений, позволяющему обращать в госсобственность частное имущество, пишут Ведомости.
Жалобу подали несколько крымских организаций: “Промхолдинг” приобрел здание “Крымавтотранса” в Симферополе (но зарегистрировать не успел), дайвинг-центру “Соляриус” и ООО “Формат-ИТ” принадлежали ранее приватизированные объекты бывшего санатория “Ялтинский” Минобороны Украины. Собственность была у них изъята без суда и компенсации со ссылкой на закон, разрешающий прекращение прав на имущество “любых лиц” с момента включения соответствующих объектов в Перечень имущества Республики Крым.
Первоначально речь шла о признании собственностью Крыма бесхозного имущества, принадлежавшего Украине, напомнил представитель “Промхолдинга” Жан Запрута, но в итоге под экспроприацию подпали рынки, частные газовые сети, автозаправки — всего, по данным заявителей, в судах находится более 80 исков бывших собственников.
“Председатель комитета Госсовета Крыма по законодательству” Сергей Трофимов и “представитель главы Крыма” Сергей Елькин объяснили действия властей чрезвычайной ситуацией, в которой требовались экстренные меры “для обеспечения интересов общества”: в процессе присоединения к России Крым пережил отключение воды, энергетическую и транспортную блокаду. Каким образом имущество дайвинг-центра помогло прорыву блокады, поинтересовалась его представитель Елена Касьяненко. На объект указало Минобороны, признался Трофимов, санаторий нужен для оздоровления военных, добавил представитель “минимущества Крыма” Андрей Кравец.
В апреле 2016 года оспорить крымский закон пыталось ПАО “Крымхлеб”. Тогда суд не принял жалобу к рассмотрению, сославшись на отсутствие доказательств того, что спорное имущество принадлежало заявителю.
Позиции федеральных ведомств России разошлись. Нормы не противоречат Конституции РФ, поскольку не предполагают распространения на собственность физических и юридических лиц без компенсации и во внесудебном порядке, настаивала российская Генпрокуратура. Практика свидетельствует об обратном, осторожно отметил в своем отзыве представитель российского правительства Михаил Барщевский. Минюст РФ в своем отзыве указал, что общественно-публичный интерес в изъятии имущества не был обоснован, а возможная компенсация не охватывает все возникающие убытки — следовательно, сделал вывод замминистра Михаил Гальперин, эти нормы противоречат Конституции РФ. Но судья Верховного суда РФ Наталья Павлова объяснила, что заявители не могут быть признаны достойными судебной защиты: у “Промхолдинга” даже нет документов, подтверждающих его право собственности, а приватизация имущества Минобороны Украины с самого начала совершена с нарушениями и сделки его купли-продажи признаны недействительными.