СМИ не могут разобраться в совладельцах “Донецкстали”

Продолжается конфликт между Государственной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР) и группой компаний “Донецксталь”, вызванный решением регулятора остановить клиринг и обращение акций и облигаций концерна сроком на один год.

Несмотря на то, что с момента решения Государственной комиссии прошло уже более десяти дней, полной ясности в данном вопросе так и не наступило.

Кроме предсказуемых комментариев экспертов фондового рынка, общий тон которых сводится к абсолютному неприятию действий ГКЦБФР, других внятных заявлений, в первую очередь, непосредственно от регулятора, участникам рынка акций предоставлено не было.

До сих пор поступают противоречивые сведения о том, что же послужило причиной, заставившей Госкомиссию пойти на подобный беспрецедентный шаг. Так в решении ГКЦБФР, опубликованном 20 мая в “Ведомостях Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку”, в качестве одного из мотивов указывалось обращение неназванного народного депутата.

Позже директор департамента корпоративных отношений ГКЦБФР, поясняя решения по “Донецкстали”, апеллировал к некоему решению суда, не называя, впрочем, ни сам суд, где принималось решение, ни истца, чьи требования были, таким образом, удовлетворены.

Пока ясно, что в корне конфликта по “Донецкстали” мог находиться вопрос передела собственности и рейдерского захвата либо невнятные предположения и трения между реальными и виртуальными акционерами концерна.

Отдельные интернет-издания (например, “Экономическая правда”) в качестве вероятных совладельцев холдинга называли бывшего главу Донецкой облгосадминистрации Владимира Логвиненко и директора одного из предприятий концерна — ШУ “Покровское” — Леонида Байсарова.

Эти две фигуры, объединяет то, что Владимир Логвиненко в свое время работал на руководящих должностях в системе предприятий “Донецстали”, а Байсаров и по сей день возглавляет ведущий производственный актив концерна.

Но, как отметили в своих комментариях и Логвиненко и Байсаров, несмотря на то, что оба они имели либо имеют опыт работы на предприятиях, входящих в компанию “Донецсталь”, ни тот, ни другой никогда не состояли в числе ее акционеров.

По словам Байсарова, единственным акционером ПАО “Донецксталь”, которого он может назвать, является Виктор Леонидович Нусенкис. Как подчеркивает Байсаров, “опыт прогрессивного директора шахты, грамотного промышленника и антикризисного менеджера Виктора Нусенкиса помог шахте “Красноармейская Западная №1” (ШУ “Покровское”) не только избежать кризиса и обвала производства в конце “лихих” 1990-х, как это случилось со многими другими предприятиями отрасли, но и стать лидером углепрома за счет модернизации и реконструкции шахтного фонда, интенсивного строительства, внедрения новых технологий и проведения в жизнь ряда духовно-нравственных и социальных программ. В данный момент продукция шахтоуправления не имеет аналогов в стране по себестоимости и качеству, а само предприятие по оснащению и масштабам внедрения инновационных решений и технологий”.

Владимир Логвиненко, отрицая свою причастность к числу собственников предприятия, отметил, что других владельцев акций “Донецкстали”, кроме Виктора Нусенкиса, также не знает. По словам Логвиненко, “Виктор Леонидович является основным идеологом, вдохновителем и создателем “Донецкстали”. Именно благодаря его видению отношений человека и производства на холдинге собрана команда высококлассных профессионалов и менеджеров. Что позволило из предприятий, входящих в компанию, сформировать уникальный для Украины православно-промышленный комплекс, где во главу угла поставлена не гонка за сверхприбылями, а создание условий для роста духовности и благосостояния простого труженика. Я знаю компанию “Донецксталь” как первую социально-ориентированную”.

Сразу после конфликта в прессе появилась информация, что к событиям вокруг “Донецкстали” может быть причастен недавний заместитель главы администрации Президента Украины, народный депутат нескольких созывов, экс-вицеспикер Верховной Рады, бывший генеральный прокурор Украины и многолетний прокурор Донецкой области Геннадий Васильев. Но такое умозаключение представляется весьма сомнительным, так как весь его трудовой путь, связанный с госслужбой и широко декларируемые им принципы неукоснительного соблюдения норм православной этики, плохо сочетаются с общей атмосферой конфликта вокруг “Донецкстали”. К тому же маловероятно, чтобы в руках бывшего высокопоставленного государственного чиновника, получающего доходы из госбюджета, мог сосредоточиться пакет акций столь крупной хозяйственной структуры.

Чье же заявление, в таком случае, послужило основанием для действий ГКЦБФР и узнаем ли мы его имя вообще — покажет уже ближайшее будущее.