30 октября Хозсуд Киева отказался удовлетворить иск ЧАО “Белоцерковская теплоэлектроцентраль” к НБУ и банку “Финансы и Кредит” о признании недействительным ипотечного договора от 17.06.2015, который был заключен между ЧАО “Белоцерковская теплоэлектроцентраль” и НБУ как обеспечение долговых обязательств банка “Финансы и Кредит” перед Нацбанком по кредиту рефинансирования на 750 млн грн, пишет Finbalance.
Предмет ипотеки — согласованной стоимостью 1,97 млрд гривен — целостный имущественный комплекс Белоцерковской ТЭЦ с оборудованием, машинами, другим инвентарем.
Напомним, “Белоцерковскую ТЭЦ” связывают с нардепом Константином Жеваго, который до банкротства контролировал также банк “Финансы и Кредит”.
Свой иск ЗАО “Белоцерковская теплоэлектроцентраль” обосновывало, в частности, тем, что “решение органа управления истца (общего собрания акционеров) было принято с грубым нарушением законодательства и прав акционеров, что влечет за собой его недействительность”.
Суд констатировал, что спорный договор был подписан от имени истца директором Василием Кривенко, который действовал на основании устава, протокола заседания общего собрания акционеров ЗАО “Белоцерковская теплоэлектроцентраль” от 23.04.2014 года и Приказа №273-к от 04.05.2001.
“Признание судом недействительным решения общего собрания акционерного общества, на основании которого руководителем этого общества был заключен договор залога (ипотеки), не может быть основанием для признания недействительным соответствующего договора, поскольку не устраняет факта законности действий руководителя по выполнению решения общего собрания. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ВХСУ №911/834/14 от 09.12.2015 г.).
Для признания недействительным договора, заключенного директором с третьим лицом, не имеет самостоятельного юридического значения сам по себе тот факт, что впоследствии признано недействительным в судебном порядке решение общего собрания участников общества об избрании (назначении) директора, согласно которому директор действовал на момент заключения договора. Такой договор может быть признан недействительным по указанным основаниям в том случае, если будет установлено, что само третье лицо, контрагент юридического лица по договору, действовало недобросовестно и неразумно. То есть третье лицо не могло не знать или по всем обстоятельствам, проявив разумную осмотрительность, не могло не знать об ограничении в полномочиях исполнительного органа общества. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного суда Украины от 27.04.2016 года по делу №6-62цс16) ”, — говорится в решении суда от 30.10.2017.