Кассационный суд 20 июня отказал в удовлетворении жалоб и.о. начальника филиала “Центр управления промышленностью” “Укрзализныци” Владимира Харлана и ООО “Корпорация КРТ” в деле НАБУ о признании недействительным договора поставки креплений для “Укрзализныци” на 152 млн грн. Об этом сообщают Наші гроші из зала суда.
Речь идет о договоре от 10 ноября 2015 года, который был заключен без проведения тендера между ГП “Управление промышленных предприятий Государственной администрации железнодорожного транспорта Украины” (”УПП УЗ”) и ПАО “Коростенский ЗБШ” на поставку креплений к шпалам на 151,73 млн грн.
1 декабря в преамбулу договора внесли изменения, изложив ее таким образом, что покупателем по договору стала “Украинская железная дорога” в лице и.о. начальника Филиала “Центр управления промышленностью” Владимира Харлана, была изменена информация в части реквизитов покупателя. Также договор дополнили спецификацией на сумму 10,68 млн грн.
Из материалов дела известно, что сам “Коростенский ЗБШ” закупил крепления у частных предприятий — “Корпорации “КРТ”, металлургического комбината “Азовсталь”, “Енакиевского металлургического завода”, “Днепропетровского стрелочного завода”, “Дружковского метизного завода”, “Северсталь-метиз”.
Однако те поставляли продукцию не “Коростенскому ЗБШ”, а сразу конечному потребителю — путевым станциям железной дороги. Впоследствии судебно-экономическая экспертиза установит, что разница между ценами закупки по спорному договору поставки и средними рыночными ценами на закупленные крепления достигла 26,71 млн грн.
Решение Высшего хозсуда об отклонении кассационных жалоб Владимира Харлана и “Корпорации “КРТ” завершило второй судебный круг рассмотрения дела, с которым НАБУ пришло в суд в январе 2017 года.
Детективы судились к “УПП УЗ”, “Укрзализныцей” и “Коростенским ЗБШ” о признании спорного договора недействительным, настаивая, что его заключения без проведения тендера противоречит интересам государства, а подписание дополнительного соглашения к договору состоялось с превышением полномочий.
В основе защиты ответчиков лежали тезисы о том, что в связи с вступлением в силу нового Хозяйственного процессуального кодекса НАБУ утратило право подавать в суд иски о признании недействительными сделок, а также, что “УПП УЗ” заключило спорный договор в ходе своей коммерческой деятельности , а следовательно — имело право не следовать тендерной процедуре.
Детективы со своей стороны объясняли, что “УПП УЗ” основано на государственной собственности и при покупке товаров для железной дороги является “заказчиком”, ведь в этом случае руководствуется мотивом прибыльности.
При первом рассмотрении дела в 2017 году суды первой и второй инстанций пришли к выводу, что “УПП УЗ” на момент заключения спорного договора не было “заказчиком” в понимании закона “Об осуществлении государственных закупок”, поэтому оснований для признания сделки недействительной нет.
В августе 2017 года дело рассмотрел суд кассационной инстанции, отметив, что предыдущие суды не исследовали обстоятельств, при которых заключался договор, его цель, предмет и условия. В итоге суд направил дело на новое рассмотрение.
В ходе второго судебного круга, суд первой инстанции принял решение в пользу НАБУ и САП. “УПП УЗ”, “КРТ”, “Коростенский ЗБШ” и Владимир Харлан подали апелляционные жалобы, которые были отклонены судом.
В “УПП УЗ” настаивали, что финансирование договора осуществлялось за счет собственных средств предприятия, однако, не смогли это подтвердить.
В свою очередь детективы установили, что в 2015 году деятельность железных дорог, в том числе “УПП УЗ”, была убыточной, и “УПП УЗ” покрыло приобретения за счет средств Государственной администрации железнодорожного транспорта. Основанием для их перечисления было решение совета “Укрзализныци”.
Кассационный суд постановил отклонить жалобы Харлана и “Корпорации КРТ”, оставив без изменений решения судов первой и второй инстанции.
Напомним, в связи с заключением спорного договора поставки НАБУ осуществляет досудебное расследование в уголовном производстве с предварительной правовой квалификацией по 5 ст. 191 УК (присвоение, растрата или завладение имущества в особо крупных размерах путем злоупотребления служебным положением).