Справка
Тузла (Коса Тузла) — остров в Керченском проливе площадью 2,5 кв. км, образовавшийся в 1925 году. До этого — коса, соединенная с Таманским полуостровом Краснодарского края. Образовался, согласно официальной версии, из-за мощного шторма, размывшего часть косы; по неофициальной версии пролив через косу прорыт контрабандистами, чтобы их лодки проходили вне поля видимости милиции Керченского порта. В 1941 году как остров присоединен к Крымской автономной области РСФСР, в 1954-м вместе с Крымом передан в состав Украины. Население на начало XXI века, согласно данным крымских властей, 30 семей.
Хроника конфликта
29 сентября
Губернатор Краснодарского края Александр Ткачев объявил, что со стороны Таманского полуострова к острову Тузла строится дамба, цель которой — спасти побережье полуострова от размывания водами Азовского моря.
30 сентября
В МИД Украины вызван временный поверенный посольства РФ, которому вручена нота протеста в связи с незаконным строительством дамбы и потенциальной угрозой нарушения украинской госграницы.
6 октября
В Москву для переговоров по тузлинскому вопросу вылетел министр иностранных дел Украины Константин Грищенко. После встречи глава МИД России Игорь Иванов заявил, что “в ходе производимых в Краснодарском крае работ по восстановлению береговой зоны Таманского полуострова не будут нарушаться существующие договорные обязательства между РФ и Украиной по границе”.
В Киеве в тот же день прошло заседание СНБО по вопросу острова Тузла. По итогам заседания секретарь СНБО Владимир Радченко провел встречу с руководством Совбеза России, на которой выражалась “обеспокоенность украинской стороны по поводу ситуации в Керченском проливе”.
10 октября
Госпогранслужба Украины сообщила, что на Тузле создана пограничная застава, на которой “уже несут службу пограничники”. Украинские погранвойска на острове приведены в повышенную боевую готовность.
14 октября
Верховная Рада Украины приняла обращение к Совету Федерации и Госдуме РФ по поводу событий в Керченском проливе, где говорилось, что действия россиян потенциально угрожают неприкосновенности госграницы Украины.
15 октября
Госпогранслужба проводит на Тузле “плановые учения” подразделений морской охраны и спецназа. В тот же день ГПСУ заявляет, что дамба со стороны Таманского полуострова продвигается к острову Тузла в среднем на 140 метров в сутки.
Глава МИД России Игорь Иванов заявил, что 30 октября в Киеве состоится его встреча с министром иностранных дел Украины Константином Грищенко по проблематике Азово-Керченской акватории.
16 октября
Госпогранслужба сообщила, что расстояние от дамбы до линии госграницы Украины сократилось до 870 метров. Ситуацию вокруг Тузлы впервые прокомментировал президент Украины Леонид Кучма: “Не могу не расценить эти действия как недоброжелательные по отношению к Украине”.
На Тузлу отправилась группа народных депутатов, чтобы “на месте проанализировать ситуацию”. В состав группы в основном вошли оппозиционеры: четыре представителя Блока Юлии Тимошенко во главе с Анатолием Матвиенко, два представителя “Нашей Украины”, по одному — от Соцпартии и Компартии. Правящую коалицию представляли двое: представители партий Сергея Тигипко (”Трудовая Украина”) и Валерия Пустовойтенко (НДП).
20 октября
Бютовец Анатолий Матвиенко после поездки на Тузлу сообщил, что партия “Собор”, которую он возглавляет, уже несколько дней собирает на улицах списки добровольцев, готовых защищать остров. Однако подчеркнул: депутаты договорились с пограничниками о том, что добровольцы не будут направляться на остров.
В Киеве состоялось заседание СНБО по тузлинскому вопросу. По его итогам президент Леонид Кучма подписал указ, в котором были “обозначены меры, которые необходимо принять для предупреждения пересечения государственной границы Украины”. В тот же день Кучма вылетел в Бразилию. Это был первый в череде визитов в страны Латинской Америки в течение давно подготовленного вояжа, рассчитанного на 11 дней.
21 октября
Госпогранслужба сообщила, что расстояние от дамбы до границы Украины, обозначенной буями, составляет менее 300 метров. Глава пресс-службы МИД Украины Маркиян Лубкивский заявил, что “ни при каких условиях Украина не допустит… соединения дамбы с островом Тузла”.
Премьер Виктор Янукович отменил визиты в Эстонию и Латвию, намеченные на 22-24 октября. Выступая в Киеве, он заявил, что провел переговоры по телефону с премьером РФ Михаилом Касьяновым: “Мы не можем пойти ни в коем случае ни на какие возможные вооруженные противостояния. Конфликт возник, и его решение — только за столом переговоров”.
Межпарламентская комиссия по сотрудничеству Федерального собрания России и Верховной Рады Украины рекомендовала премьер-министрам двух стран приостановить строительство дамбы в Керченском проливе путем переговорного процесса.
Глава администрации президента РФ Александр Волошин тем временем на закрытом брифинге заявил: “Никогда Россия не оставит Украине Керченский пролив. Хватит того, что Крым сегодня украинский, и мы с трудом успокоили людей по этому поводу. Хватит издеваться над нами. Если надо, мы сделаем все возможное и невозможное, чтобы отстоять свою позицию. Если надо, сбросим туда бомбу”.
22 октября
Верховная Рада провела слушания об украинско-российских отношениях с участием представителей Совета Федерации и Госдумы РФ. Глава правительства Крыма Сергей Куницын заявил, что расстояние от российской дамбы до границы с Украиной составляет 106 метров.
Премьер Виктор Янукович встретился с послом России в Украине Виктором Черномырдиным и предложил обсудить ситуацию в Керченском проливе на встрече с главой правительства России Михаилом Касьяновым.
Соцпартия в связи с “бегством президента” потребовала от Януковича взять на себя обязанности президента из-за обострения ситуации вокруг Тузлы. Леонид Кучма решил прервать турне по Латинской Америке и вернуться в Украину.
Глава МИД РФ Игорь Иванов заявил, что “сооружение дамбы, которое ведется по решению краснодарских властей, продиктовано исключительно хозяйственно-экологическими причинами и не имеет никакого отношения к переговорам по статусу Азово-Керченской акватории”.
23 октября
Леонид Кучма вернулся в Украину и отправился на остров Тузла. После этого он дал в Керчи пресс-конференцию, на которой сообщил, что накануне провел телефонный разговор с президентом РФ Владимиром Путиным: “Вчера мы договорились, что прекращаем этот конфликт… Наш разговор завершился тем, что Владимир Владимирович сказал, что даст поручение руководству Краснодарского края приостановить работу. Как я понимаю, эти работы фактически приостановлены”. Также президент Украины подтвердил, что премьер Виктор Янукович вылетает в Москву для переговоров с российским премьером Михаилом Касьяновым.
24 октября
Премьер-министр Михаил Касьянов по итогам переговоров с премьером Украины Виктором Януковичем заявил, что Украина убирает пограничников с Тузлы, а Россия приостанавливает строительство дамбы до завершения согласования двумя странами статуса Азово-Керченской акватории. По его словам, согласование пройдет в течение двух-трех месяцев. В свою очередь, Янукович заявил, что остров Тузла является неотъемлемой частью территории Украины.
24 декабря
Президенты Украины и России подписали в Керчи договор о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива.
Причины конфликта
“Конфликт по поводу принадлежности острова Тузла
в Керченском проливе стал пробной войной со стороны России”.
Андрей Илларионов, экс-советник Владимира Путина, 2015 год
Для большинства украинских граждан конфликт вокруг Тузлы оказался полной неожиданностью. В сентябре 2003 года Украина позднего Кучмы жила совсем другой повесткой дня, которая была в основном сосредоточена на внутренних вопросах и подготовке к президентским выборам 2004 года, а в сторону России подразумевалось разве что сближение. По крайней мере, официальная позиция украинских властей была, с определенными оговорками, вполне дружественной по отношению к РФ.
23 февраля 2003 года президенты Украины, России, Казахстана и Беларуси заявляют о намерении сформировать Единое экономическое пространство (ЕЭП). 19 сентября того же года подписано Соглашение о намерении сформировать Единое экономическое пространство.
На фоне всего этого какое-либо обострение отношений с Москвой, да еще и из-за никому не известного острова, представляется абсурдным.
Однако, в России к тому времени уже начались пока еще малозаметные тектонические сдвиги, и там — правда, в достаточно узких кругах — название острова Тузла зазвучало гораздо раньше.
В январе 2001 года “Независимая газета” опубликовала статью директора института стран СНГ Константина Затулина и Александра Севастьянова “Два года спустя после обмана века”, в которой прямо ставился вопрос о пересмотре границ: “Речь идет о юридически закрепленном отторжении от России значительных исторически и стратегически важных территорий (не только Крыма или, скажем, косы Тузла, но и бывших земель войска Донского, Донбасса и других), заселенных в значительной степени, если не преимущественно, русскими. Следствием этого стало утверждение ранее единого российского народа как разделенной нации. Согласившись де-юре с потерей значительной части своих государствообразующих земель и народа в пользу другого государства, Россия тем самым закрепляет свою неполноценность как государства. Под пустые разговоры о “дружбе и партнерстве” между Россией и Украиной на годы и десятилетия вперед закладывается мина под отношения между российским и украинским народами”.
Нельзя сказать, что подобного не писалось в России и в 1990-е, однако тогда и экономическая слабость страны, и ее близкие отношения с Западом оставляли эти идеи на периферии политики.
После прихода к власти Путина ситуация изменилась: выйдя из лихих 90-х РФ начала пытаться восстановить свое геополитическое влияние. В первую очередь, естественно, на постсоветском пространстве. И Украина занимала в этих планах одно из центральных мест.
Уже тогда Кремль начал обозначать свою “зону влияния”, инициируя и развивая интеграционные процессы в СНГ, стремясь включить в них Украину. В том числе и в упомянутый выше ЕЭП. Тогдашняя украинская власть во главе с Кучмой формально не возражала, однако хотела сохранить максимум самостоятельности в принятии решений, а также особые отношения с Западом, продолжая политику многовекторности (хотя к тому времени это было уже сложно, так как Запад ставил на лидера оппозиции Виктора Ющенко и отношения США с украинской властью быстро ухудшались).
Москва к многовекторности Киева относилась довольно негативно. Особенно касательно любых военных аспектов. Уже тогда Кремль давал понять, что не допустит принятия Украины в НАТО любым способом.
И именно вопрос НАТО стал спусковым крючком для запуска конфликта вокруг Тузлы.
Оппозиционная конспирология
“Мы стоим за территориальную целостность Украины. Но мы поддерживаем хорошие отношения и с Россией”.
Посол США в Украине Джон Хербст, 2003 год.
В самой Украине, главной темой тогда была подготовка к президентским выборам 2004 года, на которые при поддержки Запада собрался идти экс-премьер Виктор Ющенко. Поэтому многие политики переложили тему причин конфликта вокруг Тузлы на внутриукраинский контекст.
В первую очередь так делала тогдашняя оппозиция и близкие к ней СМИ.
Ющенко готовился к выборам, рисуя простую схему для избирателей: с одной стороны, “коррумпированный пророссийский режим” и его возможный ставленник Виктор Янукович (либо Леонид Кучма, каким-либо образом получивший право на третий срок), с другой — “проевропейский лидер” Виктор Ющенко.
И тут вдруг случилась Тузла. Конфликт “пророссийского режима” с Москвой настолько не вписывалась в нужный оппозиции контекст, что поначалу Тузлу она просто игнорировала.
В то время как провластные (то есть почти все) телеканалы, начиная с 30 сентября, постоянно давали сюжеты о событиях вокруг острова, оппозиционные СМИ освещали тему поначалу скупо, а затем, когда ее уже стало нельзя игнорировать, выдвинули конспирологическую версию о том, что российские и украинские власти “катают договорняк”.
“Украинская правда” 8 октября написала:
“То, что происходит сегодня, может быть лишь частью закулисной договоренности украинского и российского президентов. Когда от строящейся дамбы к украинскому пограничному буйку останутся считанные метры, на остров в камуфляжной форме прибывает сам украинский верховный главнокомандующий — и лично руководит его “героической обороной”. Работы приостанавливаются — и через определенное время завершаются уже в рамках сооружения упомянутого раньше мостоперехода Крым — Кубань, который должен теснее экономически привязать полуостров к России. Но, умело показанный всеми телеканалами, Кучма немедленно повышает свой рейтинг по меньшей мере пунктов на десять”.
А вот “Зеркало недели” за 17 октября: “За три недели кризиса украинские граждане так и не увидели решительных действий своего президента и не услышали от него заявлений, адекватных моменту. Президент убежден, что решение о строительстве дамбы было принято центральными органами власти России... Но если Леонид Данилович все так хорошо понимает, то опять-таки возникает вопрос: почему же он тогда срочно не связался со своим коллегой Путиным? Ведь, как утверждают наши источники, украинский и российский президенты до сего времени не позвонили друг другу, хотя президентские кабинеты в Киеве и Москве связывает прямая телефонная линия. Подобное поведение президента дает повод многим в Украине подозревать, что был закулисный сговор... Если подобное соглашение действительно имело место, то его целью, предполагают эксперты, является повышение рейтинга обоих президентов: мол, в момент наивысшей эскалации конфликта Леонид Кучма и Владимир Путин приедут на остров, чтобы лично разрешить кризис. И в качестве миротворцев получат лавры победителей”.
В таком контексте вовсе не удивительно, что поддерживающий украинскую оппозицию Запад фактически занял в конфликте вокруг Тузлы подчеркнуто нейтральную позицию.
“Мы поддерживаем территориальную целостность Украины. Мы также имеем добрые отношения как с Украиной, так и с Россией, и надеемся, что эти соседние страны смогут решить этот вопрос позитивно и ответственно”, — сказал посол США в Украине Джон Хербст 17 октября.
Спустя три дня в Киев прибыл генеральный секретарь НАТО Джордж Робертсон, однако весь смысл и его заявлений свелся к тому, что “ситуация вокруг строительства российской стороной дамбы в Керченском проливе — вопрос двусторонних отношений Украины и России”.
А еще спустя сутки уже упомянутый Хербст высказался однозначно: “Наша позиция ясна — мы стоим за территориальную целостность Украины. Но мы поддерживаем хорошие отношения и с Россией, и мы надеемся, что эти два государства могут путем мирных переговоров разрешить эту ситуацию”.
Когда же послу задали вопрос, будут ли США защищать Украину в случае вооруженного конфликта в Керченском проливе, поскольку они выступили гарантом безопасности Украины после ее отказа от ядерного оружия, тот ответил: “Я уже сказал все, что собирался сказать по этому вопросу”.
Конечно, оппозиция, даже подозревая “договорняк” между Кучмой и Путиным, сыгранный на ее поле, пыталась перехватить инициативу — этим, собственно, и объяснялась поездка парламентской делегации на Тузлу, а также заявление Матвиенко о записи добровольцев для борьбы за остров.
Однако все козыри оставались на руках у власти. Фактически конфликт завершился 22-23 октября — сначала телефонным разговором Кучмы с Путиным, потом переговорами Януковича и Касьянова, — а значит, так или иначе героями в Украине выглядели президент с премьером.
Впрочем, в политическом смысле никаких дивидендов это им не принесло, да они их и не стремились собрать, так как к тому времени сами уже вошли в политтехнологическую схему противостояния “прозападного” и “пророссийского” вектора. И еще с выборов в Раду 2002 года рассказывали о борьбе “конструктивных сил” с “националистами, которые нас хотят поссорить с Россией”. Поэтому ни Януковичу, ни Кучме конфликт вокруг Тузлы объективно выгоден не был, что перечеркивает конспирологические версии оппозиции.
И уже через 31 октября 2003 года это было продемонстрировано очень четко — в этот день состоялась попытка “Нашей Украины” провести съезд в Донецке, которую сорвали местные власти под пророссийскими лозунгами, с российскими знаменами и с плакатами о “Ющенко-эсэсовце”.
Вскоре слово “Тузла” быстро исчезло из лексикона украинской политики. И когда 24 декабря Кучма подписал с Путиным договор об Азовском море и Керченском проливе, это уже мало кого интересовало. Хотя как раз из этого договора и стали понятны реальные причины тузлинского конфликта.
Спор о проливе
“Тузлинская провокация — это была завершающая часть операции Российской Федерации в отношении Украины по ее принуждению подписать межгосударственное соглашение о совместном использовании Азовского моря и Керченского пролива”.
Евгений Марчук, секретарь СНБО в 1999-2003 годах, 2021 годОчень часто высказывается мнение, что сам остров и дамба к нему, восстанавливавшая размытую косу, служили не более чем предлогом для более глобальных вещей. И почти никто не задумывается над тем, что разница между понятиями “остров Тузла” и “коса Тузла” имела далеко не символическое значение.
От того, кому принадлежал этот кусочек земли, фактически зависела принадлежность Керченского пролива. Если Тузла украинская, то все, что находится западнее нее (а это и есть фарватер пролива), — тоже украинское; если Тузла — это тянущаяся от Таманского полуострова российская коса, то судоходную часть пролива нужно делить пополам или делать совместным владением.
Так что, по сути, решался вопрос о десятках миллионов долларов, которые Украина получала за проход иностранных судов (в том числе 10 млн долларов в год — за российские). В придачу: кто в принципе решает, какие корабли можно пропускать в Азовское море, а какие — нет!
И вот этот последний вопрос волновал Москву больше всего.
28 января 2003 года во время визита Владимира Путина в Киев был подписан договор о госгранице между двумя странами, зафиксировавший сухопутную ее часть и подтвердивший, что Азовское море и Керченский пролив являются внутренними водами двух стран. Однако, как оказалось, последний пункт стороны понимают по-разному. В российской трактовке “внутренние воды двух стран” означали совместное и исключительное использование моря и пролива только Украиной и Россией. В Киеве же стали заявлять, что речь идет о поделенных, согласно сухопутной границе, водах, которые каждая из сторон использует по своему усмотрению.
В юридической плоскости это вылилось в спор о том, где должна проходить морская граница. Москва предлагала провести ее по дну, чтобы разграничить возможные зоны добычи полезных ископаемых, Киев хотел проложить ее и по водной поверхности, чтобы иметь возможность распоряжаться своей частью по собственному усмотрению.
Впрочем, споры и переговоры по проливу шли ни шатко ни валко.
Но ситуацию “взорвало” решение Верховной Рады, которое и стало спусковым крючком для начала конфликта вокруг Тузлы. Речь идет о проголосованном в первом чтении законопроекте, согласно которому в Азовское море могли заходить военные корабли третьих стран.
“Вы знаете, мы все время дразним друг друга. В первом чтении некоторое время назад в парламенте был принят закон — Черное и Азовское моря есть море для пользования всех, то есть туда могут заходить любые корабли, в том числе военные”, — так 23 октября в Керчи рассказывал о точке отсчета тузлинского конфликта Леонид Кучма.
“Россия тогда, в 2003 году, очень нервничала, потому что мы активизировали процесс приближения к НАТО. Я даже сам слышал от российских коллег военных, с которыми проводил переговоры, от того же Сергея Иванова: “Мы никогда не позволим, чтобы корабли НАТО стояли на рейде Ростова-на-Дону”. Потому что если Азовское море — это международные воды, то любые корабли могут проходить”, — вспоминал позже Евгений Марчук, до июня 2003-го имевший отношение ко всем этим событиям как секретарь СНБО, а с июня — как министр обороны.
Инициатива Верховной Рады означала возможность допуска военных судов третьих стран (в том числе и НАТО) в Азовское море в любой момент.
И вот тогда-то начались “нервы”, о которых рассказал Марчук и которые, с большой вероятностью, привели к конфликту вокруг Тузлы.
И закончился конфликт после того, как президенты договорись урегулировать вопрос статуса пролива и возможности (точнее — невозможности) прохода через него военных кораблей третьих стран.
Иначе говоря, речь шла все о том же совместном контроле за Керченским проливом. Переговоры о новом соглашении тянулись еще два месяца. В ночь на 24 декабря, когда Кучма отправлялся в Керчь для финальных переговоров с Путиным, оппозиция ночевала в парламенте, чтобы не допустить голосования в первом чтении за политреформу — изменения в Конституцию, которые уменьшали полномочия президента. Однако ее все равно проголосовали, так что всем потенциальным критикам было не до новостей из Крыма.
Официальная часть встречи президентов проходила в здании Керченской горадминистрации, но на входе Кучму и Путина встречал… губернатор Краснодарского края Александр Ткачев — тот самый, который формально и начал всю “тузлинскую” историю.
В этом здании президенты подписали договор. Его основные положения:
1. Азовское море и Керченский пролив исторически являются внутренними водами Украины и Российской Федерации.
2. Все суда под флагом Украины или РФ пользуются в Азовском море и Керченском проливе свободой судоходства.
3. Торговые суда под флагами других государств могут свободно заходить в Азовское море и проходить по Керченскому проливу.
4. Военные корабли или другие государственные суда третьих государств могут заходить в Азовское море и проходить по Керченскому проливу по приглашению одной стороны, согласованному с другой.
“Проще говоря, никакие военные иностранные корабли после подписания этого соглашения не могли заходить в Азовское море. Даже если бы Украина приглашала, то надо было обязательно получать согласие России, и наоборот”, — объяснил Марчук.
С момента ратификации керченского соглашения (20 апреля 2004 года) Верховной Радой появление кораблей НАТО в Азовском море стало невозможным, и о Тузле все забыли. Ее статус на уровне договоров так и остался неурегулированным.
Но главное — не были сделаны выводы.
Колокол, который не услышали
Пример конфликта вокруг Тузлы показал, насколько жестко Россия относится к возможному взаимодействию Украины и НАТО вблизи своих границ. Причем в 2003 году эта возможность была, во-первых, сугубо гипотетической. А во-вторых, в массовом сознании не воспринималась как нечто очень опасное для РФ. Отношения Путина и Запада в начале нулевых были если не дружественными, то вполне нормальными. Россию американский президент Джордж Буш-младший именовал тогда “нашим важным союзником в борьбе с международным терроризмом”.
Но даже на таком фоне принятое Радой в первом чтении решение о возможном допуске военных судов третьих стран в Азовское море подвигло Москву на очень радикальные (по меркам того времени) шаги. И тогда уже стало понятно, что вероятность войны между Украиной и Россией, к сожалению, отнюдь не равняется нулю. А реакция западных стран-гарантов безопасности Украины по Будапештскому меморандуму показала, что на их прямую военную помощь в конфликте с РФ, Киеву рассчитывать не стоит (что позже отдельно отметил Кучма в одной из своих книг).
В таких условиях у украинских элит было два возможных логичных варианта действий.
Первый — попытаться сыграть ва-банк, консолидировавшись вокруг резкого ускорения процесса вступления в НАТО, чтобы получить гарантии безопасности (что, впрочем, и в нулевые годы, и позже было малореально из-за “блокирующей” позиции Франции и Германии, да и Россия могла начать конфликт “на опережение”). Второй — принять консолидированную позицию (записав это в Конституции), что Украина — нейтральное внеблоковое государство, пресекая таким образом все разговоры о членстве в НАТО или в ОДКБ. А также заключить внутриэлитный договор, запрещающий использование геополитических, конфронтационных и раскалывающих Украину тем в политической борьбе. Обязательным дополнением к этому пути должно было бы стать также резкое усиление армии, исходя из понимания, что, в случае чего, только она сможет защитить Украину.
Но украинские элиты поступили ровно наоборот, выбрав наихудший путь из всех возможных.
Уже в следующем году они с головой ушли в междоусобную борьбу, делая ставку на темы, раскалывающие Украину, но мобилизующие (как тогда им казалось) избирателя вокруг тех или иных политсил. Начиная с выборов президента — 2004 страну стали делить в формате “патриоты против донецких бандитов”, “юго-восток против бандеровцев”, “те, кто “за Россию”, против тех, кто за вступление в ЕС и НАТО”. Элиты это воспринимали как выгодную для себя игру: избиратель четко распределялся между противоборствующими политлагерями примерно пополам, не обращал внимание на тотальную коррупцию, а сменявшие друг друга якобы “пророссийские” и якобы “проевропейские” правительства, пытались играть на растущем геополитическом противостоянии Запада и РФ, выставляя себя проводниками их интересов в Украине, чтобы получить в обмен, например, с Запада кредиты, а от Москвы скидки на газ. Что, кстати, само по себе работало на усиление противоречий между западными странами и Россией.
Но по итогу “игроки” катастрофические заигрались, “проспав” резкое усиление вражды Запада и Путина после его переизбрания в 2012 году, а также рост имперских амбиций Кремля.
И во время Майдана, а также сразу после него, украинские элиты фактически потеряли контроль над процессами, что и привело ко всем известным последствиям.
А начиналось все с конфликта вокруг Тузлы, выводы из которого никто не сделал.
